ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/724/21 Справа № 203/504/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, 

       за участю:        
       представника митниці                                Романенко І.М.,
       захисника                                                Базарної І.О.,
       
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0001/11000/21 від 04 січня 2021 року 24 грудня 2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби відповідно до контракту вiд 02 листопада 2020 року №АР-WHТ021120/01, укладеного мiж ТОВ «АГРАРIЙ ПIВДНЯ» в особi ОСОБА_1 та компанією CORELUCK ТRАDE LР (адреса - 101 ROSES STRЕЕТ SOUTH LANE, EDINBURGH, ЕN2 3JG, UK), в особi директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту підприємства оформлено періодичну митну декларацію (далі - ПМД) типу ЕК10РР, яке зареєстрована за №UA110210/2020/004259 на товар - пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом. Якісні показники згідно ДСТУ України 3768:2019. Країна виробництва - Україна(UА), загальною вагою - 1 100 000 кг, вартістю 6 270 000 грн.
До митного оформлення товар заявлено ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» (код ЄДРПОУ 41412030), яке дiє на підставі Договору доручення вiд 03 липня 2020 року № 029-20МБ/Б, укладеного мiж ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ « АГРАРIЯ ПIВДНЯ».
Разом з поданою декларацією надано рахунок-проформу вiд 02 листопада 2020 року №1, в якій зазначено, що покупцем вказаного вище товару є великобританська компанія CORELUCK TRADE LP. 
Листом вiд 28 грудня 2020 року № 17-01-02/15061/9-23/20 Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополі проінформовано Дніпровську митницю Держмитслужби, що ТОВ «АГРАРIЙ ПIВДНЯ» надає до митного органу всі документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження продукції.
Згідно наданих документів, а саме: видаткових накладних вiд 15 грудня 2020 року № 1, вiд 15 грудня 2020 року №2, вiд 18 грудня 2020 року №3, специфікації вiд 02 листопада 2020 року № 5, договору поставки вiд 01 вересня 2020 року № 010920/01 СХ, постачальником вказаної пшениці на адресу ТОВ «АГРАРIЙ П1ВДНЯ» є компанiя ТОВ «АГРОФIРМА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 30824947).
Відповідно до листів ГУ ДПС у Запорізькій області вiд 03 грудня 2020 року №68833/10/08-01-04-11-12 та вiд 28 грудня 2020 року №73907/10/08-01-13-02-10 у ТОВ «АГРОФIРМА УКРАЇНА» та ТОВ «АГРАРIЙ ПIВДНЯ» по даних AIC «Податковий блок» відсутні операції з придбання зернових.
Також 04 січня 2021 року вих. № 17-01-02/7/9-23/21 Дніпровською митницею Держмитслужби отримано доручення слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо необхідності проведення огляду (переогляду) товару - «пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом, який знаходиться на судні «ALTRANY” (прапор Мальта), відправником якого є ТОВ «АГРАРIЙ ПІВДНЯ», а одержувачем великобританська компанія CORELUCK TRADE LP.
Таким чином, ОСОБА_1 , на думку митниці, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням вiд митного контролю пшениці м`якої, ненасіннєвої, врожаю 2020 року, насипом, загальною вагою - 1 100 000 кг, вартістю 6 270 000 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову судді та прийняти нову про визнання  ОСОБА_1  винуватим у порушенні митних правил та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 6 270 00 грн. з конфіскацією пшениці м`якої, ненасіннєвої, насипом, врожаю 2020 року, вагою 1 100 000 кг, загальною вартістю 6 270 000 грн.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що наявність угод купівлі-продажу ТОВ “АГРАРІЙ ПІВДНЯ” насіннєвої пшениці, які були надані митниці на підтвердження її українського походження, була спростована державним контролюючим органом. Звертає увагу, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування. Вказує, що на момент подання товаросупровідних документів митниця не могла знати про те, що надані ОСОБА_1 документи, що підтверджують країну походження товару, насправді не укладались.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до чинного законодавства питання щодо адміністративної відповідальності та провадження у справах за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30 травня 2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Дані обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовано, а тому доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, вирішуючи питання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції було встановлено, що підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стала інформація, що міститься у листах Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03 грудня 2020 року №68833/10/08-01-04-11-12 та від 28 грудня 2020 року №73907/10/08-01-12-02-10, а також листі Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 28 грудня 2020 року №17-01-02/15061/9-23/20 та його дорученні від 04 січня 2021 року №17-01-02/7/9-23/21 про відсутність в АІС «Податковий блок» даних з придбання накладних від 15 грудня 2020 року №1, від 15 грудня 2020 року №2, від 18 грудня 2020 року №3, специфікації від 02 листопада 2020 року №5, договору поставки від 01 вересня 2020 року №010920/01СХ, укладеного між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та постачальником ТОВ «АГРОФІРМА Україна» на поставку товару, який в подальшому ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» заявив до митного оформлення на експорт.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому і носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або , уповноваженої ним особи.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як слідує з митної декларації типу ЕК10РР № №UA110210/2020/004259 TOB «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» є відправником/експортером товару «пшениця м`яка, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2020 року, насипом. Якісні показники згідно ДСТУ України 3768:2019. Країна виробництва - Україна (UA)», a CORELUCK ТКАDE LР (101 ROSES STRЕЕТ SOUTH LANE, EDINBURGH, ЕN2 3JG, UK), є отримувачем вказаного товару.
Тобто, фактичною підставою для митного оформлення товару стала поставка ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» вищевказаного товару на адресу покупця CORELUCK ТКАDE LР на підставі контракту від 02 листопада 2020 року №AР-WHT021120/01.
Таким чином, оскільки підставою для митного оформлення на підставі митної декларації типу ЕК10РР № №UA110210/2020/004259 стали взаємовідносини між ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та компанією- покупцем CORELUCK ТRАDE LР щодо поставки товару, то в складі документів, необхідних для митного оформлення товарів, подавалися саме документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), що стосувалися господарських операцій між вказаними суб`єктами.
Крім того, ані протокол про порушення митних правил з додатками до нього, ані лист Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 28 грудня 2020 року №17-01-02/15061/9-23/20 не містять даних стосовно того, що виставлений ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» на адресу компанії покупця CORELUCK ТRАDE LР рахунок –проформа від 02 листопада 2020 року №1, виданий на підставі контракту від 02 листопада 2020 року №АР-WHT021120/01 або даний контракт є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містить неправдиві відомості, або є у встановленому законом порядку недійсними.
В свою чергу, податкова інформація щодо невстановлення придбання зазначеного товару у ланцюга постачання ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» і його постачальником ТОВ «АГРОФІРМА Україна» у зв`язку з їх не відображенням в АІС «Податковий блок», яка зафіксована в листах Головного управління ДПС у Запорізькій області від 03 грудня 2020 року № №68833/10/08-01-04-11-12 та від 28 грудня 2020 №73907/10/08-01-12-02-10, а також листі Територіального управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополь від 28 грудня 2020 року №17-01-02/15061/9-23/20 та його дорученні не може бути доказом наявності складу порушення митних правил в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги абз. 5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України висновки контролюючого органу стосовно взаємовідносини з постачання товару ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» і його постачальника ТОВ «АГРОФІРМА Україна» можливо б використовувати лише після надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень та їх узгодження.
Однак, ті документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил (щодо господарських взаємовідносин ТОВ АГРАРІЙ ПІВДНЯ» та ТОВ «АГРОФІРМА Україна») навіть не надавалися до митного оформлення, оскільки воно відбувалося за наявності наданих ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» документів, які були прийняті як достатні та достовірні. 
При цьому Дніпровська митниця Держмитслужби, перевіривши їх, не виявила порушення митних правил щодо подання неправдивих відомостей щодо країни походження товару.
Правила визначення країни походження товару зазначено в Розділі II МК України.
Так, країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці (п. 2 ст. 36 МК України).
Випадки, коли подання сертифікату про походження товарів є обов`язковим, зазначені у ст. 44 МК України. В інших випадках можливо підтвердження країни походження шляхом письмової заяви про країну походження товару, зробленої у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.
На виконання положень МК України при митному оформленні товару ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» було надано всі необхідні документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), які підтверджують країну походження товару.
За таких обставин відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» було подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
Вказане свідчить про те, що висновок митного органу про подання ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2020/004259 з неправдивими відомостями є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції також обґрунтовано взято до уваги, що завершення відповідної митної декларації в режимі експорту було здійснено Дніпровською митницею Держмитслужби 24 грудня 2020 року. Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 255 МК України протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, судно «ALTRANI» на відхід з пункту пропуску «Бердянський морський торговельний порт», на якому знаходився товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2020/004259 Дніпровською митницею Держмитслужби не було випущено, тобто митне оформлення фактично не було завершено. При цьому, огляд експортованого товару було здійснено 04 січня 2021 року, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04 січня 2021 року. Протокол про порушення митних правил №0001/11000/21 був складений лише 04 січня 2021 року без зазначення, які саме митні формальності здійснювалися за ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» митною декларацією типу ЕК10РР№ №UA110210/2020/004259, і коли саме було виявлено правопорушення.
Крім того, апеляційний суд вважає обгрунтованим і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, при цьому ОСОБА_1 не здійснював декларування товару або вчиняв дії, спрямовані на декларування товару, оскільки відповідно до вказаних вище доказів фактично митну декларацію типу ЕК10РР №UA110210/2020/004259 було складено «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» в особі ОСОБА_3 (згідно графи 54 декларації), який відповідно і заповнював її та додавав у складі митної декларації відповідні документи. У зв`язку з чим відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Отже, ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» в особі ОСОБА_1 не складало митну декларацію типу ЕК10РР №UA110210/2020/004259 та не надавало митному органу документи, необхідні для митного оформлення товару.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи представника митниці з приводу того, що працівники митниці не могли знати про те, що надані ОСОБА_1 документи, що підтверджують країну походження товару, не укладались, оскільки на виконання положень митного кодексу України при митному оформленні товару ТОВ «АГРАРІЙ ПІВДНЯ» було надано всі необхідні документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), які підтверджують країну походження товару. 
Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний товар був вирощений не в Україні, а ввезений на територію України з якоїсь іншої країни.
За таких обставин доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. 

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби — залишити без задоволення.
       Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення — залишити без зміни.

       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                           С.І. Крот