ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/553/21 Справа № 199/1608/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Хрипунова Д.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, 
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
захисника                                                Хрипунова Д.Г.
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 16.02.2021 року о 10:10 годині в районі будинку №3 по пр. Слобожанському у м. Дніпро ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на лобовому склі була наявна тріщина в зоні дії склоочисника, що є порушенням п. 31.1 Правил дорожнього руху України відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі представник Хрипунов Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, в тій частині, що порушення вимоги ДСТУ 3649:2010 застосовуються виключно під час здійснення державного технічного огляду колісного транспортного засобу, а тому, вказане порушення не може стосуватись вимог ст. 121 КУпАП. Разом з цим, посилався на те, що відповідно до пунктів 31.1 - 31.4 ПДР України, наявність тріщини на склі не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а лише свідчить про його технічну несправність.
       Крім того, посилався й на те, що судом першої інстанції належним чином не враховано показів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив, що пошкодження лобового скла відбулося саме у той день, коли він був зупинений співробітниками поліції та рухався до найближчої станції технічного обслуговування з метою виправлення пошкодження.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник Хрипунов Д.Г. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Мотиви апеляційного суду. 
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.        
       Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався у повному обсязі.
       Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.
       Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
       Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи або рульового управління, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів.
       З урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає застосування інших норм права, у даному випадку ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .
       Так, відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. 
       В той же час, п. 31.1 ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу, а вказує лише на те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
       Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3649:2010, цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
       Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
       Одночасно з цим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля, яке б забороняло його експлуатацію.
       Варто зазначити, що перелік законодавчих випадків, якими визначено заборону експлуатації транспортного засобу міститься у п.п. 31.3 - 31.4 ПДР України.
       Проте вказані переліки не передбачають такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
       Таким чином, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу.
       Відтак, оскільки положення ст. 121 КУпАП не передбачають відповідальність за керування транспортним засобом, який має тріщину на вітровому склі, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норму матеріального права, що є підставою для скасування постанови.
       В той же час, апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника, щодо тієї обставини, що судом першої інстанції не враховано покази ОСОБА_1 , який зазначав, що тріщина сформувалась у ході руху, оскільки, як видно з постанови суду, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав виключно про те, що наявність тріщини на лобовому склі не є порушенням ПДР України та не забороняє керування транспортним засобом, а тому покази, які надавав останній у суді першої інстанції знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові.
       Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Хрипунова Д.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
        Суддя                                                                О.П. Піскун