Ухвала    
 
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 658/1046/19
провадження № 61-1687 ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргород Олег Іванович, на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року  ОСОБА_2  звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області                    від 08 листопада 2019 року у задоволенні позову  ОСОБА_2  відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області                             від 08 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1 та неповнолітніх   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції, здана до поштового відділення             28 січня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиноюпершою статті 390 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявником не порушувалося.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження. 
У березні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 28 грудня 2020 року та оприлюдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 грудня 2020 року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 646/6161/16-ц, від 14 лютого 2020 року у справі           № 755/14595/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 296/2411/16-ц,                 від 03 квітня 2019 року у справі № 210/1857/15-ц, від 31 січня 2020 року у справі № 520/4664/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою           ОСОБА_1  на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
В обгрунтування клопотання зазначено, про те, що 18 лютого 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та її малолітніх дітей, враховуючи неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування та ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, виконання судового рішення слід зупинити.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої             статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Враховуючи, що заявник не навела обґрунтованих підстав та не надала будь-яких доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а відкрите виконавче провадження лише в частині стягнення судових витрат, клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення без надання доказів ймовірності настання негативних наслідків, не може бути підставою для зупинення його виконання, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання рішення у випадку його скасування.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року. 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/1046/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області, Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням. 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргород Олег Іванович, про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 22 грудня                2020 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара