Ухвала
 
08 квітня 2021 року                                                                                            
м. Київ
 
справа № 127/29175/19
провадження № 61-2242ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання права власності та витребування майна, 
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 127/29175/19 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 19 210 грн або документів, що підтверджують наявність підстав для зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати.
На виконання вимог ухвали від 05 березня 2021 року  ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру судового збору до 4 198,42 грн, посилаючись на те, що розмір його річного доходу за попередній календарний рік (2020) становить 83 968 грн, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів 
від 17 березня 2021 року. 
Одночасно із поданим клопотанням заявник надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 198,42 грн.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: 
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Додані до заяви про зменшення розміру судового збору документи свідчать, що розмір доходу ОСОБА_1 за 2020 рік складає 83 968,47 грн.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника та подані документи, суд касаційної інстанції вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити та зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 4 198,42 грн, що не перевищує 5 відсотків доходу заявника за попередній календарний рік.
Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі № 127/29175/19 заявник зазначив пункти 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 645/4220/16-ц, № 521/8368/15-ц, а крім того вважав, що наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду в справі № 127/8068/16-ц.
Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, оскільки судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а розгляд справи проведено без участі органу опіки та піклування.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року, яке мотивоване тим, що з моменту набрання законної сили судового рішення, відповідач разом із неповнолітнім сином втрачає право власності на спірну квартиру, існує ризик їх примусового виселення без надання іншого житлового приміщення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили є винятковим заходом.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. 
В межах доводів, наведених у клопотанні заявника колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні дії оскаржуваного судового рішення, яким питання виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із житла не вирішувалось. 
Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.
Зменшити ОСОБА_1 до 4 198,42 гривень розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у цивільній справі № 127/29175/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 03 лютого 2021 року у справі № 127/29175/19.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/29175/19.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 09 вересня 2020 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 05 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. В. Білоконь Є. В. Синельников