ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2021 р.           Справа№ 910/18384/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Майданевича А.Г. 
 
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 31.05.2021

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РЕДДІТО»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 (повний текст складено 05.03.2021)

у справі № 910/18384/20 (суддя - Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РЕДДІТО»
про стягнення заборгованості у розмірі 1 460 034, 78 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» ЦЗФ» (далі - ТОВ «Блок Майстер Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РЕДДІТО» (далі - ТОВ «БК РЕДДІТО») стягнення заборгованості у розмірі 1 460 034, 78  грн.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору підряду № 03/20 від 13.03.2020 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «БК РЕДДІТО» на користь ТОВ «Блок Майстер Україна», в особі Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» заборгованість у розмірі 1  460  034, 78 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Так, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано роботи, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та не оплачено роботи на загальну суму 2  934  374, 43 грн.
Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що доказів відправлення відповідачу актів за жовтень 2020 року матеріали справи не містять і відповідач заперечував їх отримання. Враховуючи відсутність доказів відправлення відповідачу таких актів приймання-передачі виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов висновку, що поданий позивачем у листопаді 2020 року є передчасним.
Проте суд першої інстанції, враховуючи, що відповідач в ході розгляду справи отримав вказані акти, але доказів сплати заборгованості не надав, разом з відзивом не надав доказів недоліків в роботі або/та доказів неприйняття робіт, дійшов висновку що він мав оплатити виконані роботи відповідно до п. 10.1, 11.2 договору.
3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
У березні 2021 року ТОВ «БК РЕДДІТО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову повністю.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БК РЕДДІТО», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду на 19.04.2021.
26.03.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких заявник просить дослідити додатково подані докази та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. До доповнення долучено нові докази, а саме копії листів, описів вкладення, конвертів та накладних.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.04.2021 прийнято доповнення до апеляційної скарги ТОВ «БК РЕДДІТО» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 до розгляду. Запропоновано позивачу надати суду свої міркування або заперечення стосовно поданих скаржником нових доказів та аргументів, наведених у доповненнях до апеляційної скарги.
Справа розглядалася різними складами суду.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.06.2021.
02.06.2021 у судове засідання з`явився представники сторін. Суд заслухав учасників справи, з`ясував обставин справи та дослідив докази.
Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення скасувати. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.
4. Вимоги апеляційної скарги та доповнення апеляційної скарги та короткий зміст наведених у них доводів
ТОВ «БК РЕДДІТО» в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що суд у своєму рішенні робить висновок, що на момент подачі позивачем позовної заяви не існувало будь-яких фактів порушення відповідачем прав позивача за правочинами, що подав до суду позивач, тобто встановлює факт того, що позивач не мав права на позов, передбаченого ч. 2 ст. 4 ГПК України на тих підставах, що зазначені у позові. Таким чином, суд першої інстанції порушив ч. 2 ст. 4 ГПК України, оскільки задовольнив позов всупереч встановленим обставинам справи. Також, скаржник вказує, що він у «ході розгляду справи ніяких актів не отримував, бо в «ході справи» позивач ніяких актів відповідачу не надсилав, і заяв про зміну підстав позову не подавав.
Крім того, скаржник звертає увагу, що позивач просив стягнути борг за актом виконаних робіт (наданих послуг) за жовтень 2010 № 8 від 27.10.20 / переробка металоконструкцій «Сушильне відділення № 3 переробка металоконструкцій «Відділення класифікації лінії № 3», який має відомості про те, що він складений на підставі додаткової угоди № 4 від 27.10.2020 до договору. Але обставин і умов укладення додаткової угоди № 4 не має ні у позовній заяві, ні самої угоди не додано та не вказано у додатках до позову.
Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позов не з підстав, викладених у позові, а з підстав, викладених у відповіді на відзив. Аналіз тексту відповіді на відзив вказує на те, що позивач не спростовував аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву, а не змінював підстави позову. Так у відповіді на відзив іде мова про повторне направлення актів виконаних робіт. Однак, за доводами скаржника, позивач не міг нічого направити «повторно», бо не було «первинного» направлення вказаних документів.
Судова практика має визначення поняття «підстава позову». Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначив, що «позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача». Зміна підстав позову, тобто зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, регулюється ч. 3 ст. 46 ГПК України. Позивач відповідної заяви ні до суду, ні відповідачу не подавав, а тому у суду не було процесуальних підстав для прийняття до уваги таких «обставин» та доказів їх існування.
Скаржник також вказує, що, дізнавшись, що суд першої інстанції в основу свого рішення поклав той факт, що позивач 18.11.2020 (за день до надсилання до суду позову 19.11.2020), послав відповідачу лист з актами передачі-прийняття робіт, про що зазначив лише у відповіді на відзив від 11.01.2021, а саме: « 16.11.2020 позивач повторно направив відповідачу на підписання акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по договору листом вих. №369/20 (копія додається)», цей лист з актами без відповіді не залишився. Отримавши вищевказаний лист з актами 04.12.2020, відповідач, у строк, передбачений договором (5-ть робочих днів), 10.12.2020 направив позивачу зауваження та мотивовану відмову від їх підписання. 
У апеляційній скарзі заявник також висловлює незгоду стосовно передачі і приймання виконаних робіт без зауваження та зазначає про наявні недоліки.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень
31.03.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншому учаснику справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято в порядку ст. 263 ГПК України.
Позивач вказує, що на виконання умов договору підрядник виконав роботи, а відповідач - прийняв такі роботи на загальну суму 12 276 619, 84 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, і відповідач здійснив оплати на загальну суму 13 755 560, 66 грн.
Разом з тим, позивачем 22.10.2020 передано акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860, 42 грн, а відповідачем прийнято дані документи 22.10.2020, проте даний акт відповідачем не підписаний, мотивованої відмови від підписання не надано. 16.11.2020 позивач повторно направив відповідачу на підписання зазначені вище Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по договору листом вих. № 369/20. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №3110000885011 відповідач отримав даний лист 04.12.2020, однак жодних дій на підписання або надання мотивованої відмови від нього станом на 11.01.2021 не надходило.
При цьому позивач зазначає, що по іншим роботам відповідачем здійснено прийняття робіт та проведено оплату. Таким чином, позивачем виконано роботи, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та не оплачено роботи на загальну суму 2 934 374, 43 грн.
Таким чином, за твердженням позивача, останнім виконано роботи, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та не оплачено роботи на загальну суму 2 934 374, 43 грн. Враховуючи здійснені відповідачем оплати за договором станом на 18.11.2020, його заборгованість перед позивачем становить 1 460 034, 78 грн.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, 13.03.2020 між ТОВ «Будівельна компанія РЕДДІТО» (замовник) та Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (підрядник) укладено договір підряду №03/20 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту «Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія №3) ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство…» (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: ТОМ 9 Архітектурно-будівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи, що зазначені в цьому п. 1.1 даного договору мають бути завершені та здані замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно додатку №1 «Календарний графік виконання робіт». У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додатково роботи, що вказані в пп. 1.1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в даному п. 1.1 та робіт, що вказані в пп. 1.1.1 цього договору) погоджується з замовником шляхом підписання додаткової угоди.
Відповідно до пп. 1.1.1 договору у випадку, якщо підрядник вчасно та без прострочення (будь-яких затримок) виконає роботи, що мають бути виконані згідно додатку №1 «Календарний графік виконання робіт», замовник вправі додатково доручити підряднику виконання робіт (далі - роботи), а підрядник зобов`язаний виконати такі роботи. При цьому, усі роботи за даним договором (у сукупності робіт, вказаних в п.1.1 та робіт, що вказані в даному пп. 1.1.1 цього договору) мають бути завершені у строк, погоджений з замовником.
Водночас, вартість виконання таких робіт, що зазначені в даному пп. 1.1.1 цього договору визначаються додатковим протоколом погодження ціни, на які збільшується договірна ціна, що зазначена в п. 2.5 цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим договором, зазначена в додатку № 3. Після надання підрядником проекту розділу КМ, ціна одиниці виготовлення металевих виробів по такій договірній ціні не повинна перевищувати величину ціни одиниці (вартості виготовлення, вартості металу, вартості антикорозійних робіт, монтажу металоконструкцій та вартості доставки металоконструкцій і метизів), що вказана в цьому протоколі узгодження договірної ціни. Договірна ціна є твердою ( в тому числі зазначена в пп.1.1.1 цього договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
Розрахунок вартості робіт підлягає уточненню без зміни договірної ціни та приведеної вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій, шляхом підготовки та узгодження виконавчого кошторису. З моменту затвердження такого кошторису з боку замовника, він стає невід`ємною частиною цього договору (п. 2.2 договору).
Загальна вартість робіт по договору, а саме зазначених в п.1.1 цього договору (за вирахуванням робіт, зазначених в пп. 1.1.1 цього договору) визначається договірною ціною (додаток №3) (п. 2.5 договору).
Пунктом 2.6 договору сторони дійшли до згоди про наступний порядок оплати за даним договором:
п. 2.6.1. замовник здійснює оплату першої частини авансу за вартість металу, з якого будуть виготовлятись металоконструкції та виготовлення металоконструкцій, у розмірі 1  000  000, 00 грн з ПДВ 20 % протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору;
п. 2.6.2. замовник здійснює оплату другої частини авансу у розмірі 500  000, 00 грн з ПДВ 20% через 21 робочий день з моменту отримання підрядником першої частини авансу;
п. 2.6.3. замовник здійснює оплату третьої частини авансу перед початком цинкування металоконструкцій у розмірі 30% від вартості металоконструкцій котрі підлягають цинкуванню зазначеної у протоколі погодження договореної ціни (додаток №3) протягом 3 робочих днів перед відправленням на цинкування та проміжного прийняття конструкцій представниками замовника;
п. 2.6.4. сплата послідуючих платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт форми КБ2в з вирахуванням авансових платежів.
Відповідно до п. 2.7 договору забезпечення зобов`язань за договором з боку підрядника здійснюється шляхом зменшення сум оплат за виконані роботи в наступному порядку: вартість виконаних і прийнятих робіт, зазначена в щомісячних актах виконаних будівельних робіт оплачується в розмірі 95% від суми, зазначеної в цих документах (з урахуванням погашення авансу, вказаного в п. 2.6.1 та в п.2.6.2 цього договору); решту 5 % зараховується до резерву коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором. Резерв коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором є накопичувальним і формується протягом усього терміну виконання робіт; сума грошових коштів яка накопичилася в якості забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором повертається підряднику шляхом банківського переказу на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку по закінченню 30 банківських днів після підписання представниками сторін акту виконаних підрядником робіт КБ-2 та довідки КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором.
Датою закінчення виконання окремого етапу певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт (з урахуванням п. 1.1.1 даного договору) вважається дата їх прийняття замовником на підставі акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п.1.1.1 даного договору) (п. 3.4 договору).
Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов`язаний надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт; прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи.
Згідно з п. 10.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього договору) а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією.
За змістом п. 11.1 договору факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця, про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітній місяць, в який вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість.
Не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання (п. 11.2 договору).
У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненаданні необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів. При цьому замовник зобов`язаний надати письмову аргументовану відмову від підписання документів (п. 11.4 договору).
Цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 16.1 договору).
Додатком № 3 «Протокол узгодження договірної ціни» сторони погодили, що загальна вартість робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій/виробів (включаючи вартість металу та цинкування) становить 5  247  307, 50 грн, в тому числі ПДВ 20% - 874  551, 25 грн.
В подальшому, сторони уклали додаткові угоди до договору підряду № 03/20 від 13.03.2020 щодо додаткового виготовлення та змонтування металоконструкцій по об`єктам, а саме: додаткова угода №1 від 31.03.2020 на суму 3  738  336,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 623  054, 33 грн, додаткова угода №2 від 17.04.2020 на суму 3  009  157, 10 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 501  526, 183 грн, додаткова угода № 3 від 15.05.2020 на суму 1  533  595, 96 грн, в тому числі ПДВ 20% - 255  599, 33 грн.
На виконання умов договору підрядник виконав роботи, а відповідач прийняв такі роботи на загальну суму 12  276  619, 84 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, і відповідач здійснив оплати на загальну суму 13  755  560, 66 грн.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказував, що 22.10.2020 передав відповідачеві акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1  265  860,42 грн, проте даний акт відповідачем не підписаний, мотивованої відмови від підписання не надано.
Крім того, позивачем було надано такі документи на підтвердження виконання робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 11 від 22.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - відділення згущення./додаткова угода №3 від 15.05.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 19 від 27.10.2020 форма КБ-2в (SA0176 - Сушильне відділення/договір №03/20 від 13.03.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 20 від 27.10.2020 форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 21 від 27.10.20 форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 26 від 30.10.2020 форма КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №27 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0171 - Живильник/договір №03/20 від 13.03.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №28 від 27.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікація/додаткова угода № 1 від 31.03.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 29 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - «Відділення згущення лінія №3» SA0174/додаткова угода № 2 від 17.04.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 30 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - «Відділення згущення»/додаткова угода № 3 від 15.05.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 22 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0176 - Сушильне відділення/ договір № 03/20 від 13.03.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 23 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікація/додаткова угода № 1 від 31.03.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №24 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - «Відділення згущення лінії №3»/додаткова угода № 2 від 17.04.2020), акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 25 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - «Відділення класифікації». Відділення згущення/додаткова угода № 3 від 15.05.2020), акт виконаних робіт (надання послуг) № 8 від 27.10.2020 /переробка металоконструкцій «Сушильне відділення №3»; переробка металоконструкцій «Відділення класифікації лінії №3», згідно з яким позивачем виконано роботи на загальну суму 1  668 514, 01 грн, проте вказані акти також не підписано та не оплачено відповідачем.
З огляду на вказане, позивач вказував, що станом на 18.11.2020 (враховуючи здійснені оплати), заборгованість замовника перед ним становить 1  460  034, 78 грн, які він просив стягнути з відповідача на свою користь.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з листом № 355/1/20 від 11.11.2020 до відповідача, в якому підрядник просив замовника підписати акти виконаних робіт Сушильного відділення у обсязі 40, 0915 т і Відділення класифікації у обсязі 17, 1275 т, та сплатити рахунки на суми 328  750, 14 грн та 140  445, 50 грн відповідно. Також підрядник повідомив, що гарантує виконання незавершених робіт згідно з переліком зауважень, що надав відповідач. Зауваження та терміни їх усунення наведені у листі.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Між сторонами склалися правовідносини з договору підряду. Спір стосується наявності підстав для стягнення заборгованості за роботи по не підписаним актам виконаних робіт.
Згідно зі ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Так, звертаючись з позовом, позивач зазначав, що на виконання умов договору підряду підрядником 22.10.2020 передано відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1  265  860, 42 грн, проте даний акт відповідачем не підписаний, мотивованої відмови від підписання не надано.
Крім того, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №11 від 22.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - відділення згущення./додаткова угода №3 від 15.05.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №19 від 27.10.2020 форма КБ-2в (SA0176 - Сушильне відділення/договір №03/20 від 13.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №20 від 27.10.2020 форма КБ-2в, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 № 21 від 27.10.20 форма КБ-2в, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №26 від 30.10.2020 форма КБ-2в, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №27 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0171 - Живильник/договір №03/20 від 13.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №28 від 27.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікація/додаткова угода №1 від 31.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №29 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - «Відділення згущення лінія №3» SA0174/додаткова угода №2 від 17.04.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №30 від 30.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - «Відділення згущення»/додаткова угода №3 від 15.05.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №22 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0176 - Сушильне відділення/ договір №03/20 від 13.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №23 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - Відділення класифікація/додаткова угода №1 від 31.03.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №24 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0174 - «Відділення згущення лінії №3»/додаткова угода №2 від 17.04.2020), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №25 від 28.10.2020 форма КБ-2в (SA0172 - «Відділення класифікації». Відділення згущення/Додаткова угода №3 від 15.05.2020), акту виконаних робіт (надання послуг) №8 від 27.10.2020 /переробка металоконструкцій «Сушильне відділення №3»; переробка металоконструкцій «Відділення класифікації лінії №3» - позивачем виконано роботи на загальну суму 1  668 514,01 грн.
Водночас, як встановлено судоми першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, доказів відправлення відповідачу вказаних актів матеріали справи не містять і скаржник заперечує їх отримання.
Як встановлено судом, сторони узгодили п. 10.1 договору, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього договору) а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією.
Не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт, так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання (п. 11.2 договору).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).
З огляду на вище викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що, враховуючи відсутність доказів відправлення відповідачу вказаних актів приймання-передачі виконаних робіт, поданий позивачем у листопаді 2020 року позов є передчасним.
Однак, суд першої інстанції вказав, що відповідач в ході розгляду справи отримав вказані акти, але доказів сплати заборгованості не надав, разом з відзивом не надав доказів недоліків в роботі або/та доказів неприйняття робіт, а тому суд дійшов висновку, що скаржник мав оплатити виконані роботи відповідно до п. 10.1, 11.2 договору.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок Господарського суду міста Києва необґрунтованим з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У даному випадку предметом позову є вимога позивача про стягнення заборгованості за роботи за договором підряду. Підставою позову є сам договір підряду та акти виконаних робіт, які не підписані замовником. Отже, необхідно встановити з якого моменту у замовника виникає обов`язок сплатити вартість виконаних робіт. 
Як вже наголошувалося в постанові, положенням п. 10.1 договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього договору) а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 даного договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією.
Крім того, п. 11.2. сторони погодили, що не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Аналіз положень договору та норми ст. 882 Цивільного кодексу України свідчить, що підставою для оплати виконаних робіт є акт підписаний обома сторонами. При цьому наведеною нормою також передбачено, що акт, підписаний однією стороною також визнається достатньою підставою для оплати виконаних робіт за умови, що іншою стороною не надано мотивованої відмови від його підписання у визначений строк.
Водночас, як вбачається з наведеної норми та положення договору, передумовою для підписання відповідних актів є надання підрядником таких актів замовником. Після отримання таких актів у замовника є п`ять робочих днів для їх підписання або ж надання мотивованої відмови. При цьому за умовами договору це є обов`язком саме підрядника.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, обов`язок з надсилання актів (у жовтні) виконаних робіт підрядником не здійснено. Відповідно, у замовника не виникло обов`язку з розгляду таких актів та підписання їх або, у разі наявності зауважень, надання мотивованої відмови від їх підписання. Тобто, строк оплати в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не було порушено на момент звернення з позовом, про що вірно зазначив суд першої інстанції.
Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач в ході розгляду справи отримав вказані акти, але доказів сплати заборгованості не надав, разом з відзивом не надав доказів недоліків в роботі або/та доказів неприйняття робіт, а тому замовник мав оплатити виконані роботи відповідно до п. 10.1, 11.2 договору є необґрунтованим, оскільки підставою позову були, зокрема, акти виконаних робіт, які не надсилалися замовнику і не отриманні ним у жовтні. Акти, які було надіслано за один день до подачі позову - 18.11.2020 (згідно з відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на описі вкладення) також не можуть вважатися достатньою підставою позову, оскільки строк їх розгляду та надання відповіді, на момент подання позову не настав. При цьому посилання та надання такого доказу лише у відповіді на відзив на позов не може вважатися зміною підстави позову в розумінні ч. 3 ст. 46 ГПК України. Відповідні обставини можуть бути підставою для іншого позову, поданого в загальному порядку.
Враховуючи зазначене, пославшись на отримання актів виконаних робіт під час розгляд справи в суді першої інстанції, Господарський суд міста Києва дійшов передчасного висновку про те, що обов`язок відповідача з оплати виконаних робіт настав.
Посилання суду першої інстанції на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16 є безпідставними, оскільки така викладена за фактично інших обставин справи. Зокрема, у вказаній справі було встановлено факт надсилання актів виконаних робіт завчасно на відмінно від обставин даної справи, де факт надсилання актів у жовтні не встановлено.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на позивача витрати зі сплати судового збору, у зв`язку з передчасністю подання позову, що ще раз підтверджує відповідну обставину. У зв`язку з цим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову в позові.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (ч. 1 ст. 277 ГПК України). 
Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно, у позові відмовляється у зв`язку з передчасністю звернення з позовом та недоведеністю обставин, на які посилався позивач.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ «БК РЕДДІТО» та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позову повністю.
9. Судові витрати
З урахуванням задоволення апеляційної скарги ТОВ «БК РЕДДІТО», понесені ним судові витрати як за розгляд справи в суді першої, так і апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РЕДДІТО» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі № 910/18384/20 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/18384/20 скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» (31104, Хмельницька обл., м. Староконстянтинів, вул. Івана Франка, буд. 20, код 36387055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК РЕДДІТО» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 17, код 40163602) 32  850, 78 грн (тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят тисяч 78 коп.) витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 03.06.2021.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                А.Г. Майданевич