КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року
 
справа № 357/1634/20 
                                
провадження № 22-ц/824/1857/2021 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Заришняк Г.М.,
при секретарі: Маштаковій Т.Ф.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, ОСОБА_2 
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду  Київської області  від 07 липня 2020 року, постановленого під головуванням судді  Ярмоли О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В лютому 2020 року   ОСОБА_4 звернулась до суду із  вищевказаним позовом.
Вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2008 року між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 333/П/33/2008/840. Позивач зазначає, що їй не було належно надано повну інформацію про кредитування, грубо порушено її права, як споживача, відповідач скористався тим, що їй бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і вона була введена в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», не надав позивачу, відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору, позивачу не надали у письмовому вигляді інформації про умови кредитування, в договорі відсутні застереження валютних ризиків, не встановлено інфляційного застереження. Позивач вказала, що банк не мав права надавати кредит у іноземній валюті, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір № 333/П/33/2008/840 від 08.05.2008 року та застосувати наслідки визнання кредитного договору недійсним. 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду  Київської області  від  07 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що умови кредитного договору є несправедливими, зокрема п. 4.2.6, 5.2, 5.3 договору. Зазначає, що позичальник був позбавлений можливості внести зміни до оспорюваного договору. Крім того, кредитний договір не містить встановлених законодавством обов`язкових умов, зокрема щодо настання кредитних ризиків для позичальника, не встановлено інфляційного застереження, не надано у письмовому вигляді інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Також вказує, що під час підписання кредитного договору позивач був введений в оману відповідачем щодо істотних умов договору, ціни та відсоткової ставки.
Також посилається на те, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволено та стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором № 333/П/33/2008/840 у розмірі 637 393,29 грн. Вважає, що банк, пред`явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, пені, змінив строк виконання основного зобов`язання та звернувся до суду поза межами строку позовної давності, оскільки, такий строк закінчився 02 квітня 2018 року. Зазначає, що у зв`язку із пропуском строку позовної давності, позивач також втратив право на задоволення забезпечення зобов`язання в  рахунок іпотечного майна.
У поясненнях від ФГВФО з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку повідомлено, що право вимоги за кредитним договором №333/П/33/2008/840 від 08.05.2008 р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 , відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс».
В судовому засіданні представник позивача  апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір укладено на принципах добросовісної конкуренції, позивачем виконувались тривалий час умови кредитного договору.
Однак, повністю погодитись із таким висновком суду не можна.
Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 333/П/33/2008/840, за умовами якого позивач отримала кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 41360 доларів США, з умовою їх повернення строком до 06 травня 2033 року, з відсотковою ставкою 14, 69% річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 14-19).
Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 333/П/33/2008/840 від 08.05.2008 року в сумі 637 393,29 грн та судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн (а.с. 22-26).
Як вбачається із протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b 8 квітня 2020 року відбувся електронний аукціон з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 376 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, та 2 беззаставними кредитними договорами. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Девелоп Фінанс».
18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп фінанс» укладено договір  № GL3N017514 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 333/П/33/2008/840 від 08.05.2008 року. 
Таким чином, на момент розгляду справи судом та ухвалення оскаржуваного рішення, ТОВ «Девелоп Фінанс» стало правонаступником ПАТ КБ «Надра» за договорами, укладеними з ОСОБА_4 , і набуло право вимоги до неї, відтак позовні вимоги мають бути пред`явлені до ТОВ «Девелоп Фінанс».
Відповідно до ст. 51. ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Позивачем клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача заявлено не було.
Клопотання ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони правонаступником апеляційним судом відхилено.
Отже, ТОВ «Девелоп Фінанс» не було залучено до участі у розгляді справи як правонаступника ПАТ КБ «Надра», відтак позовні вимоги пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Вищенаведене судом першої інстанції враховано не було та постановлено рішення із порушенням норм процесуального права.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Встановивши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1   - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду  Київської області  від 07 липня 2020 року скасувати.
У задоволенні позову відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена до  Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді