П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/4269/20	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
доповідача, судді:  Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М. ,  Єщенка О.В. 
за участю секретаря – Пономарьової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №400/4269/20 за позовом Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" про визнання протиправним та скасування висновку від 18.09.2020р. про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-29-002105-с,-

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області від 18.09.2020р. про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-29-002105-с.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказ Управління Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області від 28.08.2020р. №269 про початок моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-07-29-002105-с видано заступником начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області Войченко А. з перевищенням повноважень. Також, позивач стверджує, що спірний висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області від 18.09.2020р. про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-29-002105-с, у порушення вимог ч.6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», не затверджено керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Як зазначав позивач, у зв`язку з технічною відсутністю в електронній системі закупівель електронного поля із зазначенням інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради додатково оприлюднене в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів із зазначенням усієї інформації, визначеної, у тому числі, ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, працівники, які мають спеціальності, що дозволяють експлуатувати автотранспортні засоби, машини та механізми, зазначені в довідці від 04.08.2020р. №18 не являються працівниками ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер". Позивач у тендерній документації не визначав конкретний перелік працівників, яких учасник повинен задіяти при виконанні робіт. Вимогами тендерної документації не передбачено надання у складі тендерної пропозиції інформації та документів стосовно екіпажу для обслуговування автотранспортних засобів, машин та механізмів. На виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" надано довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі №17 від 04.08.2020р. та довідку про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі №18 від 04.08.2020р. Отже, ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" у складі своєї пропозиції надано повний пакет документів, відповідно до вимог тендерної документації, а тому підстави для прийняття рішення щодо відхилення його тендерної пропозиції були відсутні. Позивач також зазначає, що Цивільним кодексом України не передбачено, що проектно-кошторисна документація є обов`язковим додатком до Договору та є його невід`ємною частиною. Між тим, сторони договору №469 - Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер", у пункту 22.1 правочину, визначили, що додатками до договору є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування робіт, які, на виконання вимог ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», 07.09.2020р. були оприлюднені в електронній системі закупівель. На думку позивача, ані положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», ані Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначено повноважень відповідача стосовно зобов`язання за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчинити дії з розірвання укладеного договору на закупівлю. Водночас, правові підстави у позивача розірвати укладений за результатами закупівлі договір підряду в односторонньому порядку відсутні, добровільної згоди третя особа не надавала, а тому розірвання правочину можливе лише у судовому порядку.
Не погоджуючись з позовними вимогами Південним офісом Держаудитслужби до окружного адміністративного суду подано письмовий відзив, у якому зазначено, що належним відповідачем по справі є Південний офіс Держаудитслужби. Також, відповідач стверджує, що наказ про початок моніторингу процедури закупівлі від 28.08.2020р. №269 та висновок про результати моніторингу закупівлі від 18.09.2020р. прийнято з урахуванням приписів п.п.15 п.10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016р. №8, відповідно до якого начальник Управління приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, затверджує висновок про результати моніторингу закупівлі. Також, відповідач зазначає, що за наслідками проведення моніторингу процедури закупівлі фахівцями контролюючого органу установлено, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою повинні готуватися тендерні пропозиції, що є порушенням приписів п.8 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі»; замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника - ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер", внаслідок чого порушено вимоги абз.1, 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»; замовником не оприлюднене протягом трьох робочих днів з дати укладення договору невід`ємної його частини, що призвело до порушення положень п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом позивачем до суду першої інстанції подано заперечення на відзив, у яких зазначено, що міжрегіональним територіальним органом, який відповідно до  ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» має повноваження на проведення моніторингу процедури закупівлі, компетенція якого розповсюджується на територію міста Миколаєва є Південний офіс Держаудитслужби. Між тим, на думку позивача, приписи п.п.15 п.10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016р. №8, не відповідають положенням ч.ч.1, 2, 6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим не можуть бути прийняті як належний доказ. До того ж, начальник Управління або його заступник не наділений правом на видання наказів, оскільки такі повноваження закріплено виключно за начальником Південного офісу Держаудитслужби. Отже, наказ від 28.08.2020р. №269 про початок моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-07-29-002105-с відповідачем видано з перевищенням повноважень та безпідставно затверджено спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі. Також, позивач зазначає про відсутність у формі оголошення електронного поля з інформацією про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. До того ж, позивач наголошує на безпідставності тверджень відповідача щодо відсутності в учасників торгів працівників, які можуть обслуговувати машини та механізми.
Відповідно до письмових заперечень Південного офісу Держаудитслужби, у відповідача наявні повноваження на прийняття рішення про початок моніторингу та затвердження висновку. Також, відповідач наголошує на тому, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову (мови), якою повинні готуватися тендерні пропозиції, що є порушенням приписів п.8 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі»; замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника - ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер", внаслідок чого порушено вимоги абз.1, 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»; замовником не оприлюднене протягом трьох робочих днів з дати укладення договору невід`ємної його частини, що призвело до порушення положень п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. по справі №400/4269/20 позов Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 18.09.2002 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-29-002105-с.
Задовольняючи позовні вимоги Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради суд першої інстанції вказав, що на виконання вимог ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем, у встановлений законом строк, оприлюднено через електронну систему закупівель документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, зокрема, договір у повному обсязі. Також, ані Закон України «Про публічні закупівлі», ані Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. На думку суду, саме встановлення вимоги в оскаржуваному висновку про вчинення позивачем дій щодо розірвання укладеного договору є порушенням принципу пропорційності та, відповідно, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку у наведеній частині.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Південним офісом Держаудитслужби подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим відповідач просить рішення окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції спочатку зазначено про застосування Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній до 19.04.2020р.) та наведено положення пункту 11 частини 1 статті 1, статті 7-1 вказаного нормативно-правового акту саме у зазначеній редакції. Однак, далі за текстом рішення суду застосовано приписи ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній після 19.04.2020р. На думку скаржника, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній після 19.04.2020р. У рішенні суду першої інстанції зазначено про дослідження дотримання позивачем порядку заповнення повідомлення, при цьому, яке саме повідомлення досліджено судом незрозуміло, оскільки позивач не обґрунтовував позов порядком заповнення ним повідомлення та вказане питання не було предметом спору. Між тим, досліджуючи питання щодо дотримання позивачем порядку заповнення повідомлення судом враховано вимоги ч.8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначено, що позивач у встановлений законом строк оприлюднив через електронну систему закупівель документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, зокрема договір у повному обсязі. У подальшому, окружним адміністративним судом зазначено, що Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначено повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору закупівлі, тому встановлення вимог вчинити такі дії є порушенням принципу пропорційності і відповідно висновок в цій частині підлягає скасуванню. Натомість, у резолютивній частині судом зазначено про скасування висновку повністю. Крім того, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів, зазначених у його рішенні про коригування митної вартості товарів, чим порушено права позивача, що взагалі не стосується предмета спору. До того ж, у резолютивній частині судового рішення здійснено розподіл судових витрат на користь Фермерського господарства «ДЕМЕТРА К», яке не є стороною по справі №400/4269/20. Також, оскаржуваним рішенням суду визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 18.09.2002 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-29-002105-с, тоді як у системі Prozorro оприлюднено висновок про результати моніторингу спірної процедури закупівлі від 18.09.2020р. Між тим, оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою повинні готуватися тендерні пропозиції, що є порушенням приписів п.8 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі»; замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника - ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер", внаслідок чого порушено вимоги абз.1, 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»; замовником не оприлюднене протягом трьох робочих днів з дати укладення договору невід`ємної його частини, що призвело до порушення положень п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Скориставшись наданим положеннями чинного процесуального законодавства правом позивачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що обґрунтування апеляційної скарги скаржником фактично зводяться до наявності в оскаржуваному рішенні технічних описок, які жодним чином не свідчать про неправильне встановлення обставин справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Також, позивач зазначає, що скаржником не зазначено положень тендерної документації у яких вимагалося, у випадку застосування машин, в обов`язковому порядку зазначення працівників, які будуть здійснювати керування ними. У тендерній документації не визначено чіткого переліку працівників (посад, професій, кваліфікацій), які повинен надати учасник торгів. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право обслуговувати машини та механізми, які зазначені в довідці про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 04.08.2020р. №18. Позивач стверджує, що учасник торгів завантажує в систему Prozorro інформацію про субпідрядників лише у випадку його залучення до виконання робіт або послуг в обсязі не менше 20% від вартості договору про закупівлю. Крім того, у зв`язку з технічною відсутністю в електронній системі закупівель електронного поля з зазначенням інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, позивачем і електронній системі закупівель додатково розміщено оголошення про проведення відкритих торгів із зазначенням усієї інформації, у тому числі, передбаченої ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач зазначає про виконання вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, з метою уникнення спірного питання, в електронній системі закупівель оприлюднено проектно-кошторисну документацію. На думку позивача, у Південного офісу Держаудитслужби відсутні повноваження щодо зобов`язання розірвати договір підряду, укладений між позивачем та третьою особою.
Згідно із наявним у матеріалах справи відзивом ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" на апеляційну скаргу, третя особа не погоджується з наведеними скаржником обґрунтуваннями апеляційної скарги, з огляду на наступне. Зокрема, висновок відповідача про необхідність відхилення пропозиції ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" фактично ґрунтується на припущеннях. Третьою собою виконано усі вимоги тендерної документації та надано повний пакет документів. На думку третьої особи, приписами чинного законодавства Південний офіс Держаудитслужби не наділено повноваженнями щодо зобов`язання, за результатами здійснення моніторингу закупівлі її замовника, вчиняти дії з розірвання укладеного договору на закупівлю. Як стверджує третя особа, означене є порушенням принципу пропорційності. Крім того, правові підстави у позивача для розірвання укладеного за результатами закупівлі договору підряду в односторонньому порядку відсутні. Між тим, надавати добровільну згоду ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" не мало підстав, а рішення суду про примусове розірвання договору відсутнє.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
Зокрема, колегією суддів установлено, що 29.07.2020р. в електронній системі закупівель розміщено оголошення Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт з проведенням заходів енергозбереження і енергоефективності будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №42 за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна,73. Коригування» (ДК 021: 2015- 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація). 
Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з електронної системи закупівель ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-29-002105-c.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради розроблено Тендерну документацію на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт з проведенням заходів енергозбереження і енергоефективності будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №42 за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна,73. Коригування» (ДК 021:2015- 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація).
Вказана Тендерна документація була затверджена заступником голови тендерного комітету С.І Сіліч за рішенням тендерного комітету (протокол) №51.20.06-35 від 29.07.2020р.
Додатками до означеної тендерної документації були: 
- Довідка про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі;
- Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі;
- Довідка про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
- Інформація (довідка тощо) про субпідрядника/співвиконавця, що залучатимуться до виконання робіт, в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю;
- проект договору підряду.
Судом апеляційної інстанції установлено, що переможцем відкритих торгів стало ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер".
У зв`язку з чим, за результатами проведення відкритих торгів між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" (Підрядник) 07.09.2020р. укладено договір підряду №469.
За умовами вказаного правочину Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами, в обумовлений строк виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт з проведенням заходів енергозбереження і енергоефективності будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №42 за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна,73. Коригування» (ДК 021: 2015- 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов Договору і здати Замовнику закінчені роботи у встановлений Договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.
Відповідно до наявної у матеріалах справи Договірної ціни на будівництво ДК 021:2015 - 45453000-7 – Капітальний ремонт з проведенням заходів енергозбереження і енергоефективності будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №42 за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна,73. Коригування» (ДК 021: 2015- 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація, що здійснюється в 2020-2022 році, загальна вартість робіт становить 35699,988 тис.грн.
Згідно із додатком 2 до Договору №469 від 07.09.2020р. Календарним графіком виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з проведенням заходів енергозбереження і енергоефективності будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №42 за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна,73. Коригування» початок виконання робіт – вересень 2020р., закінчення – грудень 2022р.
Відповідно до додатку №3 до Договору №469 від 07.09.2020р. Плану фінансування робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з проведенням заходів енергозбереження і енергоефективності будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №42 за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна,73. Коригування», розрахунковою ціною за період 2020-2022р.р. визначено 35699988грн., у т.ч. на 2020 рік – 975310,52грн.
11.09.2020р. між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" (Підрядник) укладено Додаткову угоду №1 до Договору №469 від 07.09.2020р., а саме пункт 23 правочину (щодо реквізитів сторін) викладено в новій редакції.
Згідно із наявним у матеріалах справи Планом фінансування робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з проведенням заходів енергозбереження і енергоефективності будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №42 за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна,73. Коригування», розрахунковою ціною за період 2020-2022р.р. визначено 35699988грн., з яких 975310,52грн. – на 2020р., 17362338,74грн. – на 2021р., 17362338,74грн. – на 2022р.
Колегією суддів установлено, що вищеозначені договір підряду №469 від 07.09.2020р. з додатками оприлюднено в електронній системі закупівель.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п.36 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
З матеріалів справи убачається, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п.15 п.10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.10.2016р. №8 та на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Південним офісом Держаудитслужби 28.08.2020р. видано наказ №269 «Про початок моніторингу процедури закупівлі», пунктом 1 якого наказано почати моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2020-07-29-002105-c, яка оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 29.07.2020р.
Судом апеляційної інстанції установлено, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області здійснено моніторинг процедури закупівлі: «Капітальний ремонт з проведенням заходів енергозбереження і енергоефективності будівлі Миколаївської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №42 за адресою: м.Миколаїв, вул.Електронна,73. Коригування» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-29-002105-c).
За наслідками проведення вищеозначеного моніторингу процедури закупівлі фахівцями контролюючого органу складено висновок про результати моніторингу закупівлі, у якому вказано на наявність наступних порушень:
- п.8 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;
- абз.1, 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) не відхилено тендерної пропозиції учасника - ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" (Підрядник), у зв`язку з невідповідністю останнього кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, згідно з додатком 2 до тендерної документації учасники процедури закупівлі зобов`язані у складі тендерної пропозиції надати «Довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі». Додатком 2 до тендерної документації також передбачено: «Звертаємо увагу учасників торгів! До довідки включається усі працівники, що будуть задіяні при виконанні робіт за предметом закупівлі», Згідно з «Довідкою про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі» від 04.08.2020р. №18, представленою у тендерній пропозиції ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" цей учасник має намір до виконання робіт за предметом закупівлі залучити наступну технік: вантажний автомобіль КАМАЗ, автокран КС-4572А, екскаватор-навантажувач JCB 3CX, екскаватор гусеничний, автокран. Для підтвердження правових підстав щодо наявності залученого обладнання представлено договір оренди від 06.07.2020р. №06-07, яким передбачено оренду вищезазначеної техніки. Однак, вказаним правочином не передбачено умов визначених ст.798 Цивільного кодексу України, а саме: автотранспортні засоби, машини та механізми передаються в оренду без екіпажу, які їх обслуговують. Згідно з «Довідкою про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі» від 04.08.2020р. №17, наданою ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" у складі тендерної пропозиції, вказаний учасник не має наміру залучати працівників, які мають спеціальності, що дозволяють експлуатувати автотранспорті засоби, машини та механізми, зазначені в довідці від 04.08.2020р. №18, що унеможливлює використання вказаної техніки з метою виконання робіт за предметом закупівлі. Таким чином, ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" не підтвердило свою відповідність кваліфікаційним критеріям, установленим ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі».
- п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» - Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (Замовник) не оприлюднено протягом трьох робочих днів з дати укладення договору від 07.09.2020р. №469 невід`ємну частину цього договору, передбачену п.1.5, а саме: в термін до 10.09.2020р. не оприлюднено склад та обсяг робіт, що доручаються до надання ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" (Підрядник), та які визначено проектно-кошторисною документацією.
У зв`язку з установленими порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, з урахуванням приписів статей 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язано Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Надаючи оцінку виявленим фахівцями Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області під час проведення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2020-07-29-002105-c порушенням законодавства у сфері закупівель, колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити, зокрема, інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. 
Так, за наслідками дослідження оприлюдненого Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-07-29-002105-c, колегією суддів установлено відсутність у ньому інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Водночас, у контексті спірного питання, судом апеляційної інстанції установлено, що 06.10.2020р. Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, як користувач електронного майданчика DZO, звернувся до служби підтримки із прохання надати роз`яснення щодо наявності в оголошенні електронного поля для зазначення інформації про мову.
За результатами розгляду вказаного звернення позивачем отримано роз`яснення, у яких зазначено, що наразі на всіх майданчиках не реалізовано поля про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. З рекомендації ДП Прозоро дану інформацію можливо відобразити в примітках або окремим файлом підвантажити в тендерну пропозицію.
З матеріалів справи убачається, що Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради в електронній системі закупівель додатково розміщено оголошення про проведення відкритих торгів у п.8 якого зазначено: «Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: українська мова».
Крім того, у межах розгляду даної справи, відповідачем не доведено, що не зазначення Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради безпосередньо в оприлюдненому в електронній системі закупівель оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2020-07-29-002105-c інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, якимось чином вплинуло на хід проведення відкритих торгів, порушення принципів здійснення публічних закупівель та дискримінації її учасників.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості та безпідставності установленого фахівцями контролюючого органу в межах проведення моніторингу процедури закупівлі порушення Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради вимог п.8 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, відсутності в оголошені про проведення відкритих торгів інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі визначено статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Колегією суддів з`ясовано, що 06.07.2020р. між ТОВ «БТК «ГРАНІТ ПЛЮС» (Орендодавець) та ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" (Орендар) укладено договір оренди обладнання №06-07, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування обладнання, машини, механізми та устаткування. Розмір орендної плати за весь обсяг обладнання, що орендується, у цілому складає 53000грн.
Додатком 1 до договору №06-07 від 06.07.2020р. визначено найменування обладнання, машин та механізмів його кількість, які орендуються, а саме: вантажний автомобіль КАМАЗ – 1, автокран КС-4572А – 1, екскаватор-навантажувач JCB 3CX – 1, гайкокрут Bosch GDR – 3, дриль Bosch GBM – 4, перфоратор Bosch GBN – 5, апарат зварювальний ПДУ 150 УЗ – 1, кутова шліф машина Bosch GWS – 2, компресор Atlad Copco XAS 47 – 2, шурупокрут Bosch GSR – 3, екскаватор гусеничний ЕТ-14 – 1, автокран – 1, інвентор Start ISP – 4, віброплита Honker C-100 – 1.
Згідно із Довідкою про наявність в учасника процедури закупівлі обладання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 04.08.2020р. №18 у ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" наявні: вантажний автомобіль КАМАЗ, автокран КС-4572А, екскаватор-навантажувач JCB 3CX, гайкокрут Bosch GDR, дриль Bosch GBM, перфоратор Bosch GBN, апарат зварювальний ПДУ 150 УЗ, кутова шліф машина Bosch GWS, компресор Atlad Copco XAS 47, шурупокрут Bosch GSR, екскаватор гусеничний ЕТ-14, автокран, інвентор Start ISP, віброплита Honker C-100.
Судом апеляційної інстанції установлено, що у Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі від 04.08.2020р. №17 ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" зазначено: директор – ОСОБА_1 , виконавчий директор – ОСОБА_2 , електрик – ОСОБА_3 , підсобний робітник – ОСОБА_4 , покрівельник – ОСОБА_5 , електрогазозварник – ОСОБА_6 , підсобний робітник – ОСОБА_7 , штукатур, лицювальник-плиточник – ОСОБА_8 , столяр – ОСОБА_9 , маляр-штукатур – ОСОБА_10 .
Відповідно до наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , у останнього відкрито наступні категорії для керування транспортними засобами, а саме: В1 - три- або чотирьохколісний транспорт (квадроцикли, трицикли, мотоцикли з причепом та ін.), масою до 400 кг; В - автомобілі масою до 3500 кг, і кількістю сидячих місць (не враховуючи водійського) до 8; С1 - автомобілі масою від 3500 до 7500 кг, призначені для перевезення вантажів; С - автомобілі масою від 7500 кг, призначені для перевезення вантажів; D1 - автобуси місткістю до 16 чоловік (без урахування водія), призначені для перевезення пасажирів; D - автобуси місткістю більше 16 чоловік (без урахування водія), призначені для перевезення пасажирів; BE, C1E, CE, D1E, DE - зіставні транспортні засоби, тягачем у яких виступає транспорт категорій B, C1, C, D1 або D.
Згідно із наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , у останнього відкрито наступні категорії сільськогосподарських тракторів і самохідних машин, на керування якими видано посвідчення, а саме: А – трактори колісні класу до 14кН (1,4тс); В – трактори гусеничні. 
До того ж, 07.07.2020р. між ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер"  (Замовник) та ФОП « ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір про наданя послуг №07/06, за умовами якого Виконавець надає замовнику за першої вимоги персонал відповідної кваліфікації для обслуговування машин та механізмів в обсязі та на умовах, визначених цим договором. 
Отже, з урахуванням установлених фактичних обставин справи, у системному зв`язку з приписами чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, не доведено та до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження не подання учасником процедури закупівлі - ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер" документально підтвердженої інформації про його відповідність, визначеним статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», кваліфікаційним критеріям.
У зв`язку з чим, на думку колегії суддів, фахівцями контролюючого органу у висновку про результати моніторингу закупівлі безпідставно, з посиланням на абз.1, 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначено про необхідність Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради відхилити тендерну пропозицію учасника - ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер".
При цьому, як на підтвердження порушення позивачем вимог законодавства про публічні закупівлі, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження відповідача стосовно того, що договором оренди від 06.07.2020р. №06-07 не передбачено умов визначених статтею 798 Цивільного кодексу України, оскільки положеннями частини 2 вказаної статті сторонам договору найму транспортного засобу надано, зокрема, право на встановлення у ньому такої умови як передача транспортного засобу у найм з екіпажем, який його обслуговує. 
Приписи статті 798 Цивільного кодексу України у жодному разі не зобов`язують сторін правочину встановлювати у договорі найму транспортного засобу такої умови як передача транспортного засобу у найм з екіпажем, який його обслуговує.
Пунктом 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Відповідно до п.22.1 договору підряду №469 від 07.09.2020р. невід`ємною частиною цього договору є: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування робіт.
Як установлено колегією суддів та зазначено вище, договір підряду №469 від 07.09.2020р. з додатками було оприлюднено в електронній системі закупівель.
Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відмітити, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області в оскаржуваному акті індивідуальної дії не конкретизовано, яких саме документів, які визначають склад та обсяг робіт, що доручаються до надання ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер", визначених проектно-кошторисною документацією та підписаними сторонами у межах виконання умов договору підряду від 07.09.2020р. №469, Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради не опубліковано. 
Таким чином, з огляду на установлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку щодо необґрунтованості висновку контролюючого органу про не оприлюднення Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради протягом трьох робочих днів з дати укладення договору підряду від 07.09.2020р. №469 невід`ємної його частини, передбаченої п.1.5, а саме: в термін до 10.09.2020р. не оприлюднено склад та обсяг робіт, що доручаються до надання ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер", та які визначено проектно-кошторисною документацією.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За правилами статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: - його укладення з порушенням вимог частини четвертої  статті 36 цього Закону; - його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; - його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Натомість, в оскаржуваному висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби України в Миколаївській області від 18.09.2020р. про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-07-29-002105-с відсутні посилання на визначені законодавчими положеннями підстави для розірвання договору підряду №469 від 07.09.2020р., укладеного між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер".
Наведене свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень наявності законодавчо передбачених підстав для розірвання договору підряду №469 від 07.09.2020р., укладеного між Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та ТОВ "Інженерно-будівельна фірма "Елітмайстер".
Між тим, ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані іншим нормативно-правовим актом не установлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що суб`єктом владних повноважень не зазначено про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями та необхідністю розірвання договору підряду №469 від 07.09.2020р., у зв`язку з чим вказаний контролюючим органом у висновку про результати моніторингу закупівлі спосіб усунення недоліків закупівлі як розірвання договору є необґрунтованим. 
До того ж, зазначивши у висновку про необхідність вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, відповідачем не визначено яких, зокрема, заходів щодо розірвання договору необхідно вжити позивачу, що відповідно свідчить про нечіткість та невизначеність акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. 
З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду щодо протиправності оскаржуваного висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 18.09.2002 року про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-29-002105-с та необхідності його скасування.
Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
У зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, мотивувальна частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №400/4269/20 підлягає зміні.
Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №400/4269/20 підлягає зміні у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №400/4269/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Апеляційну скаргу в іншій частині залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі №400/4269/20 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії   судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано суддями 14 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Єщенко О.В.