Ухвала
 
26 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа №485/784/20
провадження №61-3760ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» (далі - ТОВ «Колосс») про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від  07 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Розірвано договори оренди земельних ділянок, укладені 01 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Колосс». Зобов`язано ТОВ «Колосс» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
03 березня 2021 року ТОВ «Колосс» звернулось із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, повний текст якої виготовлено 04 лютого 2021 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання належних письмових доказів на підтвердження права Д`яченко Н. П. діяти від імені та в інтересах  ТОВ «Колосс» на момент звернення із касаційною скаргою - 03 березня 2021 року,  надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав та сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. 
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Зокрема, надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої убачається, що   ОСОБА_2 на дату звернення із касаційною скаргою - 03 березня 2021 року, перебувала у статусі керівника 
ТОВ «Колосс».
Уточнена редакція касаційної скарги підписана ОСОБА_3 , який, згідно відомостей про юридичну особу ТОВ «Колосс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є керівником та підписантом юридичної особи ТОВ «Колосс» з 06 березня 2021 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник також указує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ТОВ «Колосс» заявлено клопотання про зупинення дії  постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
Клопотання аргументовано тим, що на земельних ділянках, договір оренди яких розірвано за рішенням суду,  ТОВ «Колосс» протягом дії договору садило та садить урожай, обробляє указані земельні ділянки, на яких і на даний момент знаходяться посіви. У разі виконання рішення суду, будуть порушені права товариства та відбудеться втручання у його господарську діяльність. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу №485/784/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про зупинення дії  постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька

                                                                                                      А. І. Грушицький

                                                                                                      І. В. Литвиненко