ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8138/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року (суддя Букіна Л.Є.) в адміністративній справі 
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА»    
до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані податкові накладні.
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 про відкриття провадження в адміністративній справі № 160/8138/20 зазначено наступне.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 в адміністративній справі роз`єднано позовні вимоги у справі № 160/7832/20, у провадженні адміністративної справи № 160/7832/20 залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.06.2020 за № 1666676/37806442 про відмову в реєстрації податкової накладної № 291 від 09.05.2020, а також зобов`язати зареєструвати таку накладну днем її подання.
Інші позовні вимоги виділені в самостійне провадження. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такий реєстрації від 24.06.2020 за № 1666676/37806442. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» податкову накладну від 09.05.2020 №   291 датою її фактичного отримання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що у зв`язку з помилковим зазначенням судом першої інстанції номеру податкової накладної в ухвалі про відкриття провадження: замість вірного « 291», зазначено помилковий – « 163», Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було фактично позбавлено права подати відзив щодо обставин справи та дізнатися про дійсний предмет спору.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙС ЛОГІСТИКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТС-Харків» було укладено Дистриб`юторську угоду № 4 від 02.05.2019, відповідно до якої ТОВ «АЙС ЛОГІСТИКА», як постачальник, зобов`язується придбати, розмістити на складі та поставити Покупцю товар на території України.
Реальність виконання умов договору підтверджується: видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, платіжним дорученням. Копії перелічених документів містяться у матеріалах справи.
Позивачем в результаті здійснення господарської операції оформлено податкову накладну № 291 від 09.05.2020, яку було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Проте позивачем було отримано квитанцію від 25.05.2020, згідно з якою документ прийнято, реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».
Позивачем направлено пояснення та документи на адресу податкового органу, проте згідно з рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2020 № 1666676/37806442 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач не погоджується з рішенням, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, а тому звернувся до суду з відповідним позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);  добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України   на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. 
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії. 
Крім того неправомірним є й посилання податкового органу у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також, за висновком суду апеляційної інстанції, рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є формальними та нерозсудливими, адже позивачем було подано до податкового органу видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, інформацію про основні засоби, штатний розклад, платіжні доручення, про неподання яких міститься посилання в оскаржуваному рішенні суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.
Щодо доводів апелянта про те, що останній був позбавлений можливості викласти свої заперечення у відзиві з приводу відмови у реєстрації податкової накладної № 291, внаслідок помилки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими. 
Як встановлено судом, в ухвалі про відкриття провадження судом першої інстанції дійсно зазначено номер податкової накладної « 163» замість вірного « 291». Зазначена обставина вказана судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Внаслідок допущеної помилки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало до суду першої інстанції відзив, в якому наведені заперечення з приводу відмови у реєстрації податкової накладної № 163.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений відзив податкового органу не містить конкретних обґрунтувань з приводу заявлених позовних вимог. У своїх запереченнях, викладених у відзиві, податковий орган лише цитує норми законодавства, а також констатує підстави відмови у прийняті податкової накладної, викладені у рішенні податкового органу. 
Суд зазначає, що копія рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 163 міститься в матеріалах адміністративної справи № 160/8138/20 (том 1, а.с. 191). Суд звертає увагу, що підстави для відмови у прийнятті зазначеної декларації аналогічні тим, що викладенні у рішенні про відмову у прийнятті податкової декларації № 291. 
Таким чином, суд доходить висновку, що відзиви податкового органу з приводу схожих позовних вимог щодо визнання протиправним рішення про відмову у прийнятті податкової декларації є тотожними. При цьому суд зазначає, що податковим органом не наведено додаткових доказів правомірності рішення про відмову у прийнятті податкової декларації № 291 до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального права. Допущення судом першої інстанції помилки при застосуванні норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення спору, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні. 
                    
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/8138/20 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 06 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                    Повна постанова складена 06 квітня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров