КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 Справа №33/824/2805/2021                                                                Постанова винесена суддею Дорошенко С.І.
 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП     
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
01 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали                          справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою                    ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду               Київської області від 02 березня 2021 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним                           у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі                              600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.,                         з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                     454 грн. 
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 22.04.2021 року, оскільки йому не було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, будь-яких судових повісток про виклик до суду він не отримував, відповідно участі у судовому засіданні не приймав та не був обізнаний  щодо винесення оскаржуваної постанови, а щодо наявності у матеріалах справи даних про відправлення йому СМС-повідомлення про судовий розгляд справи, то можливо через технічну несправність телефону, оскільки тривалий час він у нього був розбитий та був пошкоджений екран, він вказане повідомлення не отримав та не бачив його.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП,  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 02 березня 2021 року.
 
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 30.04.2021 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи  ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року. 
 
Як вбачається з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.                
Між тим з матеріалів справи слідує, що про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 02.03.2021 року,  ОСОБА_1 , відповідно до його заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 10.01.2021 року на номер його мобільного телефону ( НОМЕР_1 ), повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення на вказаний у його заявці номер мобільного телефону (а.с. 8, 14, 15), однак даний виклик проігнорував, про поважність причин своєї неявки не повідомив.
Також з матеріалів справи слідує, що  ОСОБА_1 на його адресу проживання була направлена копія постанови суду від 02.03.2021 року, яка 21.04.2021 року повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_1 отримувати будь-які повідомлення із суду та відповідно і з`являтись у судове засідання (а.с. 27,                 28-30, 31, 32). 
Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться за викликом у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області (а.с. 1).                     
 
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 10.01.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, яка була призначена до розгляду на 02.03.2021 року, про що він був обізнаний, в подальшому самостійно не цікавився ні датою судового розгляду, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
 
Таким чином, зазначені  ОСОБА_1 обставини, такі як отримання ним  копії постанови суду лише 22.04.2021 року, а також технічна несправність телефону, через яку він не зміг отримати з суду СМС-повідомлення про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим участі у судовому засіданні не приймав та не був обізнаний щодо винесення оскаржуваної постанови, та яка до того ж і жодним чином не підтверджена, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 , достеменно знаючи про те, що на розгляді у суді першої інстанції перебувають відносно нього матеріали справи за ч. 1                      ст. 130 КУпАП, не цікавився наслідками розгляду справи, тобто не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення  ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
 
          Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
               Суддя 
         Київського апеляційного суду                                                    Горб І.М.