Справа № 357/1931/21                                                   Головуючий в суді І інстанції Гавенко О.Л.
 Провадження № 33/824/2957/2021                                                         Головуючий Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
23 червня 2021  року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Білоцерківського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року, - 
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Білоцерківського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. 
Згідно з постановою суду та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353399 від 06.02.2021 року, того ж дня о 13год. 30 хв. на автодорозі  М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 07 травня 2021 року здав на пошту апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 12.03.2021 року участі не приймав і про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 25.03.2021 року після отримання її поштовим підправленням.
В апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Білоцерківського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без її захисника, чим допустив грубе порушення процесуальних норм, а тому постанова підлягає обов`язковому скасуванню.
Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 06 лютого 2021 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz (державний номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353399 від 06.02.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, і він підписаний свідками та ОСОБА_1 ;
-                     рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП Морозюка Р.Р.;
-                     направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-                     письмовими поясненнями свідків від 06.02.2021 року, відповідно до яких, 06.02.2021 року вони були свідками того, як водій  ОСОБА_1  відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння. 
-                     відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній за участю двох свідків відмовився від проходження огляду.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У зв`язку з відмовою  ОСОБА_1  від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, доводи апеляційної скарги  суддя до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість  ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року - без змін.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник