КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
Єдиний унікальний номер справи № 359/261/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5010/2021
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2021 року                                                                                                             м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді  Мережко М.В.,
суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ульянов Олег Віталійович,  на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановив:
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року справу передано для розгляду до Троїцького районного суду Луганської області.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце перебування якої - АДРЕСА_1 .
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. У позовній заяві просив стягнути борг у розмірі 778 995,47 грн та суму судового збору - 10 510 грн.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 . Відповідна інформація також вказана у копії паспорта відповідачки, долученій до позовної заяви (а.с. 16).
Крім цього, судом першої інстанції, згідно з вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України був направлений запит для перевірки місця реєстрації відповідача.
З відповіді наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 за наявними обліками УДМС в Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання/перебування не значиться (а.с. 46).
Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)
За таких обставин, останнім відомим суду зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є  АДРЕСА_2 ., а відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що пред`явлений до ОСОБА_1 позов підсудний Троїцькому районному суду Луганської області (92100, Луганська обл., смт. Троїцьке, вул., Першого Травня 5А).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Встановлено, що позов пред`явлений ОСОБА_1 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Колегія суддів погоджується, що відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом Київської області повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що цивільну справу належить передати на розгляд Троїцькому районному суду Луганської області (92100, Луганська обл., смт. Троїцьке, вул. Першого Травня 5А).
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для передачі справи Дарницькому районному суду м. Києва не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки виходять за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Так, оскаржуваною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року вирішено виключно питання передачі справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Троїцького районного суду Луганської області. Порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення вказаної ухвали апеляційний суд не встановив.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ульянов Олег Віталійович,  залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021   року - залишити без змін.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції   протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
 
Головуючий:                                                                                   М.В. Мережко
 
Судді:                                                                                                           С.М. Верланов
 
С.І. Савченко