Ухвала
Іменем України 
26 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 761/6635/18
провадження № 51 - 5670 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 
2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 18 грудня 
2017 року про вчинення кримінального правопорушення, а скаргу повернуто.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , то колегія суддів виходить з наступного.
Так, 30 січня 2021 року ОСОБА_4 вже звертався до касаційного суду               зі скаргою на вказане судове рішення і просив поновити йому строк на касаційне оскарження, при цьому взагалі не вказав причин пропуску такого строку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 лютого 2021 року 
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску, 
а касаційну скаргу повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 знову звернувся з касаційною скаргою на ухвалу  Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року і знову ставить питання про поновлення йому пропущеного строку.
Проте рішення за аналогічним клопотанням ОСОБА_4   вже було прийнято касаційним судом, при цьому підстав на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку ОСОБА_4 знову не вказав.
Також у поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 
18 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Однак, відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836 кмо 19 ), положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. 
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року. 
Вказана ухвала апеляційного суду не є рішенням, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді апеляційної інстанції, а тому вона не може бути предметом перегляду в порядку передбаченої Главою 34 КПК процедури (за нововиявленими чи виключними обставинами).
За таких обставин, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд діяв                                     у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 
18 вересня 2019 року про повернення його апеляційної скарги та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                        ОСОБА_3