ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №511/1670/20
Апеляційне провадження № 22-ц/813/7115/21 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів- Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,
за участю секретаря - Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Іванової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову
У вересні 2020 року ОСОБА_2  звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Роздільнянської міської об`єднаної територіальної громади в особі Роздільнянської міської ради (далі - Роздільнянська міська рада), Старостинської сільської ради Роздільнянського району, державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання незаконними та скасування рішень Старостинської сільської ради, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів стосовно земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Старостинська сільська рада (за межами населених пунктів) а.с.1-16.
У лютому 2021 року адвокат Ковальчук О.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив:
- заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно державної реєстрації прав власності та інших речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами:5123985200:01:004:0241,5123985200:01:004:0242,5123985200:01:004:0243,5123985200:01:004:0244,5123985200:01:004:0246,5123985200:01:004:0247,5123985200:01:004:0248,5123985200:01:004:0252, 5123985200:01:004:0254;
- заборонити Роздільнянській міській раді затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства вказаним вище відповідачам та третім особам на підставі рішення Старостинської сільської ради від 18 травня 2020 року №780-VП «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства».
Заява обґрунтована тим, що наявність судових тяжб стосовно даного предмету спору може спонукати розпорядника земельних ділянок, третіх осіб затвердити розроблені проекти землеустрою стосовно зазначених вище кадастрових номерів зареєструвати право власності на земельні ділянки та здійснити їх відчуження. Заявник вважав, що такі дії можуть ускладнити відновлення порушених прав позивача, подальше виконання рішення суду та зумовити появу нових судових спорів, витрату значних грошових коштів позивачем на подальшу сплату судових зборів та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.113-116).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій стосовно Державної реєстрації прав власності та інших речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5123985200:01:004:0241, 5123985200:01:004:0242, 5123985200:01:004:0243, 5123985200:01:004:0244, 5123985200:01:004:0246, 5123985200:01:004:0247, 5123985200:01:004:0248, 5123985200:01:004:0252, 5123985200:01:004:0254, які знаходяться за адресою Одеська область Роздільнянський район Старостинська сільська рада (за межами населених пунктів);
- заборони Роздільнянській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Роздільнянської міської ради затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на підставі рішення Старостинської сільської ради від 18.05.2020 року № 780-VП «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства»
Судове рішення мотивовано тим, що між сторонами виник реальний спір, відповідачі та треті особи можуть в подальшому вчиняти будь-які дії щодо затвердження відповідної документації та реєстрації прав власності на спірні земельної ділянки, що може призвести до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав в межах предмета та підстав пред`явленого позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову, або появу нових судових тяжб (а.с.121-124).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати в повному обсязі, як постановлену з порушенням норм процесуального права (а.с.126-131).
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясував чи дійсно між сторонами виник спір, не з`ясував обсяг позовних вимог та не встановив відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, чим спричинив порушення конституційного права на набуття права власності на земельну ділянку.
Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники судового процесу не скористались.
Позивач, відповідачі, треті особа та їх представники в судове засідання, призначене на 15 червня 2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Встановлено, що ОСОБА_1 є секретарем Старостинської сільської ради Роздільнянського району, проте апеляційна скарга на судове рішення подана нею не як представником органу місцевого самоврядування, а як третьою особою. 
У виділених матеріалах, які надійшли до апеляційного суду, відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Відсутні у виділених матеріалах й дані про те, що ОСОБА_1 належать земельні ділянки з кадастровими номерами: 5123985200:01:004:0241, 5123985200:01:004:0242, 5123985200:01:004:0243, 5123985200:01:004:0244, 5123985200:01:004:0246, 5123985200:01:004:0247, 5123985200:01:004:0248, 5123985200:01:004:0252, 5123985200:01:004:0254, які знаходяться за адресою Одеська область Роздільнянський район Старостинська сільська рада (за межами населених пунктів).
Враховуючи наведене, судове рішення підлягає перегляду не в повному обсязі, а лише в межах вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , яка позивачем залучена до участі у справі в якості третьої особи.
Згідно з ч.1ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого законом від 17 липня 1997 року, №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову щодо третьої особи ОСОБА_1 , суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що вказана особа може вчиняти будь-які дії щодо затвердження відповідної документації та реєстрації прав власності на спірні земельної ділянки, що може призвести до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав ОСОБА_2 в межах предмета та підстав пред`явленого ним позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову, або появу нових судових тяжб.
Встановлено, що позивачем та його представником дійсно не надано жодних доказів, а судом першої інстанції не встановлено будь-яких обставин на підтвердження вчинення дій вказаною третьою особою, спрямованих на прийняття Роздільнянською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Роздільнянської міської ради затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у її власність для ведення особистого селянського господарства.
Жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування реальних загроз невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, матеріали справи не містять.
Тому самі лише твердження представника позивача про потенційну можливість ухилення третьої особи від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Саме таких правових позицій дотримується Верховний Суд в постановах: від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 752/6255/18, від 21 серпня 2019 року у справі №761/39201/18, від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.    
Крім того, предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру: про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, державної реєстрації прав та їх обмежень, записів в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та кадастрових номерів.
У разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому представник позивача помилково вважав, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Отже, запропоновані заходи забезпечення позову щодо третьої особи ОСОБА_1 , не відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року в частині заборони Роздільнянській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Роздільнянської міської ради затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на підставі рішення Старостинської сільської ради від 18.05.2020 року №780-VП «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства» скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Олега Миколайовича про забезпечення позову в частині заборони Роздільнянській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Роздільнянської міської ради затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на підставі рішення Старостинської сільської ради від 18.05.2020 року №780-VП «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства».
В іншій частині ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 22 червня 2021 року.

Головуючий 

Судді: