Справа № 163/3284/20  Провадження № 33/802/408/21 	Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С. 	
Категорія: ст.472 МК України 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду – Денісов В.П.,
з участю представника митниці Пікалюка М.С., 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Хитрика Р.І.,
розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Є.Погребняка на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Даною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 0771/20500/20 щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст.472 МК України закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 16.10.2020 № 0771/20500/20, 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , прямуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Івеко", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "ПГ", номерний знак НОМЕР_2 , вказав у митній декларації 4 штуки тонери та 2 штуки прального порошку, не задекларувавши за встановленою формою 28 штук запасних частин до оргтехніки 19 найменувань загальною вартістю 91 095 гривень, що знаходились напівпричепі серед заявлених в товарно-супровідних документах товарів і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
На вищевказане рішення суду Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті та стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який апеляцію підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову судді та прийняти нову, захисника Хитрика Р.І., який заперечив апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.
Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами.
Згідно із ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Положення ст.489 МК України регламентують, що при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно із ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частина 1 ст.318 МК України передбачає, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митна декларація типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/050256 стверджує, що вантаж оргтехніки пройшов митне оформлення.
Згідно з матеріалами справи, після прийняття товару ТОВ "Бітнет" виявило порушення механічні пошкодження складових частин копіювального апарата "Ricoh C7100", що був увезений в його адресу відповідно до фактури № EXP7, про що 22 лютого 2021 року складено акт технічного стану апарата.
Однак, згідно з відповіддю компанії "WLW Service Lukasz Dawidowski" на адресу ТОВ "Бітнет", вилучені за протоколом про порушення митних правил товари додавались до копіювального апарата "Ricoh C7100" замість пошкоджених частин і були завантажені в транспортний засіб разом із самим копіювальним апаратом. 
Отже, вилучений за цим протоколом товар відправлявся компанією "WLW Service Lukasz Dawidowski" в адресу ТОВ "Бітнет".
Згідно з актом про проведення митного огляду транспортного засобу, заявлена в товарно-супровідних документах кількість вантажних місць не відповідає фактичній кількості: в CMR вказано 133 місця, у фактурі 135 місць, в акті – 141 місце.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не повинен був декларувати ці товари як власні, що переміщуються у ручній поклажі чи супроводжуваному багажу, оскільки не був власником чи покупцем товарів або їх декларантом, а товари належать відправнику – компанії "WLW Service Lukasz Dawidowski".
З урахуванням наведених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого переконання, що зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил неможливо.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, належними і допустимими доказами не доведена. 
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з обґрунтованим та належно мотивованим висновком місцевого суду про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України. 
З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а законних підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Є.Погребняка – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1  – без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов