ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4530/21 Справа № 202/3270/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:
В травні 2019 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про поновлення на роботі.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про поновлення на роботі - залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року по справі №202/3270/19 і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві "Металургійний завод "Дніпросталь" на апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року просить відмовити ОСОБА_1  у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року та ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року - залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач в судові засідання 17 березня 2020 року, 03 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності, в тому числі в електронному вигляді через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з накладенням електронного підпису для ідентифікації автора, до суду не надав. 
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про поновлення на роботі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про поновлення на роботі та призначено справу до розгляду на 24.06.2019 року о 09.15год. (а.с. 28 т.1). 
24 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 23.07.2019 року, у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі (а.с. 32 т.1).
23 липня 2019 року по справі оголошено перерву на 02.09.2019 року о 10:30 год., для підготування відзиву та клопотання представником відповідача (а.с.44 т.1).
02 вересня 2019 року по справі оголошено перерву на 15.10.2019 року о 11:00 год. для ознайомлення з відзивом на позовну заяву (а.с.138 т.1).
15 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 27.12.2019 року о 09:30 год. у зв`язку з участю головуючого судді Кухтіна Г.О. у іншому судовому засіданні (а.с.201 т.1).
27 грудня 2019 року по справі оголошено перерву на 12.02.2020 року о 11.00 год. для повторного виклику свідків (а.с.219 т.1).
12 лютого 2020 року по справі оголошено перерву на 17.03.2020 року о 10:30 год. у зв`язку клопотанням позивача про відкладення розгляду справи (а.с.242 т.1).
17 березня 2020 року розгляд справи відкладено на 23.04.2020 року о 12:00 год. у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі (а.с.244 т.1).
23 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 27.05.2020 року о 11:30 год. у зв`язку з клопотанням представника відповідача та позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 16 т.2).
27 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 16.07.2020 року о 11:30 год. у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 21 т.2).
16 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 03.09.2020 року о 11:30 год. у зв`язку з перебуванням судді Кухтіна Г.О. у черговій щорічній відпустці (а.с. 28 т.2). 
03 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 15.09.2020 року о 10:20 год. у зв`язку з неявкою позивача (а.с. 32 т.2).
15 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 та 13 ст. 128 ЦПК України вбачається, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. 
Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення — завчасно.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу  ОСОБА_1  направлялась судова повістка про виклик у судове засідання призначене 03.09.2020 року та 15.09.2020 року, однак до суду першої інстанції не повернулось поштові повідомлення про їх отримання.
Отже, матеріали справи не містять належного повідомлення позивача у судові засідання, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
       Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
       Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
       Право на судовий захист передбачається ст. 55 Конституції України, ст. 4 ЦПК України.
       У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
       У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
       У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова