П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 523/2864/20	
Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Димерлія О.О.
суддів: Танасогло Т.М. ,  Єщенка О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року по справі № 523/2864/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено спірну постанову, було складено посадовою особою, яка не уповноважена законодавством на такі дії, адже не є посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції). Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду провідного економіста НУ «ОМА» не є посадовою особою, а відтак не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення в контексті  ч.1 ст.165-2 КУпАП. Також, відповідачем неправильно були застосовані норми матеріального права в частині необґрунтованості та безпідставності висновків про включення «капітальних витрат» у розмірі понад 10 відсотків при встановлені освітніх послуг і платних послуг та висновків про порушення вимог до розміру торгівельної надбавки (націнки), що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
За наслідками розгляду зазначеної справи Суворовським районним судом м. Одеси 22 лютого 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення №7 від 11.02.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.165-2 КУпАП. 
Справу про адміністративне правопорушення - закрито.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги результати судового розгляду справи № 420/1406/20, відповідно до яких, висновок стосовно одного з встановлених порушень НУ «Одеська морська академія» щодо формування плати за проживання в студентських гуртожитках із включенням «капітальних витрат» у розмірі понад 10 відсотків в межах вартості платної освітньої послуги є обґрунтованим.
Крім того, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 165-2 КУпАП не входить до повноважень відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та убачається з матеріалів справи, в період з 20 січня 2020 року по 31 січня 2020 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проводилася планова перевірка НУ «Одеська морська академія» з питань дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
За результатами перевірки було складено Акт №250 від 31 січня 2020 року, яким встановлено порушення НУ «Одеська морська академія», а саме:
1) при формуванні плати за навчання в деяких випадках були включені «капітальні витрати» у розмірі понад 10 відсотків в межах вартості платної освітньої послуги;
2) при формуванні плати за проживання в студентських гуртожитках були включені «капітальні витрати» у розмірі понад 10 відсотків в межах вартості платної освітньої послуги;
3) добова вартість харчування встановлена з порушенням вимог розпорядження від 06.09.2017 №790/А-2017 в частині завищення встановленої граничної торговельної надбавки у розмірі 40%.
31.01.2020 року на підставі встановлених вище порушень, головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Земляною Ніною Віталіївною складено Протокол №5 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП відносно провідного економіста НУ «Одеська морська академія» ОСОБА_1 .(а.с.11)
11.02.2020 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області  Круковською Лілією Михайлівною було винесено Постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно до вимог ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 170,00 грн.(а.с.10)
В якості підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що останньою порушено вимоги порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на платні послуги.
Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивачка звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, був складений не уповноваженою на те особою, відтак не може вважатися правомірним, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення №7 від 11.02.2020 року підлягає скасуванню, а адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП закриттю.
Також суд першої інстанції прийняв до уваги встановлені судами фактичні обставини справи № 420/1461/20, згідно до яких, деякі з встановлених вище порушень за наслідками проведеної перевірки НУ «Одеська морська академія» є помилковими та необґрунтованими.
Положеннями ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Основні засади цінової політики і регулювання відносин, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначаються у Законі України «Про ціни та ціноутворення» від 21 червня 2012 року №5007-VI.(далі – Закон  №5007-VI)
Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
За змістом статті 16 Закону №5007-VI, органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Згідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), поклавши на Службу, що утворюється, функції, зокрема, із здійснення державного контролю за дотриманням вимог щодо формування, становлення та застосування державних регульованих цін.
Приписами пп. 11,19 п. 4 Положення про Держпродспоживслужбу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: 
- здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 
- здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
- надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); 
- надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Пунктом 7 цього Положення визначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області визначаються відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 року № 209. (далі – Положення)
Згідно із пп. 13 п. 4 Положення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 ст. 165-2 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення порушення) передбачено, що порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них – тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб - у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція ч.1 ст. 165-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері встановлення і застосування цін і тарифів.
Статтею 9 КУпАП (Поняття адміністративного правопорушення) встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За правилами ст. 14 КУпАП (Відповідальність посадових осіб) – посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
З аналізу наведених правових норм належить зробити висновок, що суб`єктом адміністративного проступку за ч.1 ст. 165-2 КУпАП повинна бути посадова особа.
Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області планової перевірки НУ «Одеська морська академія» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, 31.01.2020 року відповідачем складено Протокол про адміністративне правопорушення № 5 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
На підставі зазначеного Протоколу, 11.02.2020 року Головним управлінням було винесено Постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф в розмірі 170,00 грн.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слугував той факт, що саме на позивачку відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста покладено обов`язок щодо розрахунку навчання за контрактом курсантів, студентів та аспірантів, вартості платних освітніх та господарських послуг згідно із діючим законодавством. На підставі наведеного та у зв`язку з встановленими порушеннями за результатами перевірки, саме її було притягнуто до відповідальності.
Судова колегія вважає таку правову позицію відповідача помилковою, оскільки, в даному випадку, контролюючому органу належало б довести, що у період перевірки саме ОСОБА_1 було здійснено розрахунок навчання за контрактом курсантів, студентів та аспірантів, вартості платних освітніх та господарських послуг, а також те, що саме з вини позивачки було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями ч.1 ст. 165-2 КУпАП.
Слід зазначити, що покладені на ОСОБА_1 відповідні повноваження згідно до посадової інструкції жодним чином не свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд зазначає, що, як убачається зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка дублює зміст останнього, вказується:
« ОСОБА_1 порушила вимоги порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме:
завищила вартість освітніх послуг, платних послуг – проживання в студентських гуртожитках були включені «капітальні витрати» у розмірі понад 10 відсотків в межах вартості платної освітньої послуги, чим порушила вимоги пунктів 2.6 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами та Порядку надання інших платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України №736/902/758 від 23 липня 2010 року.
Крім того, при розрахунку добової вартість харчування  була завищена гранична торговельна надбавка. Так при встановленій з 01 липня 2018 року добової вартості харчування в розмірі 84,00 грн. була застосована торговельна надбавка (націнка) в розмірі 55,5%, а з 01 серпня 2019 року при добовій вартості харчування в розмірі 90,00 грн. торговельна надбавка (націнка) склала 55,2%, замість граничної торговельної надбавки 40%, чим порушено вимоги   розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 06 вересня 2017 року №790/А-2017 «Про внесення змін до розпорядження виконуючого обов`язки голови Одеської обласної державної адміністрації від 27 січня 2015 року №30/А-2015».
При цьому доказів на підтвердження зазначених порушень, які вчинені саме ОСОБА_1 , до суду першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано.
Разом з цим, судова колегія зауважує, що розмір оплати за надання освітніх послуг НУ «Одеська морська академією» затверджується Наказами по навчальному закладу. Вартість платних освітніх послуг щорічно розраховується на підставі планового кошторису витрат та фактичних витрат із застосуванням індексу інфляції за відповідний попередній календарний рік.
Національний університет «Одеська морська академією» Наказами від 01.06.2018 року № 300 та від 16.7.2019 року №318 «Про харчування курсантів» встановив для курсантів, які навчаються за контрактом, слухачів підготовчих курсів навчально-методичного центру довузівської підготовки добову вартість харчування в їдальні НУ «ОМА» в розмірі з 01.07.2018 року – 84,00 грн. та з 01.8.2019 року – 90,00 грн. з урахуванням ПДВ.
В матеріалах справи наявний Розрахунок вартості підготовки одного курсанта денної форми навчання за контрактом на 2019-2020 н.р., освітньо-кваліфікований рівень «Бакалавр», який затверджений Ректором НУ «ОМА» М.В. Міюсовим за підписом Першого проректора О.М. Шемякіна, Головного бухгалтера В.Ф. Бандурка, заст. гол. бух. з ПФ Н.А. Барська.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона)
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повинно було з`ясувати, яка конкретна посадова особа є суб`єктом адміністративного проступку. 
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області притягнуло до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з порушення вимог ст. 280 КУпАП, вина позивачки у вчинені адміністративного правопорушення не доведена, не з`ясовано, чи підлягає остання адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 165-2 КУпАП.
Окрім цього, судова колегія звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 року по справі №420/1461/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, визнано необґрунтованими встановлені за результатами проведеної перевірки Головним управлінням порушень з боку НУ «Одеська морська академія», як однією з підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.165-2 КУпАП, в частині формування плати за навчання із включенням «капітальних витрат» у розмірі понад 10 відсотків в межах вартості платної освітньої послуги та визначення добової вартості харчування з порушенням вимог розпорядження від 06.09.2017 року №790/А-2017 в частині завищення встановленої граничної торгівельної надбавки у розмірі 40%.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Суворовського районного суду м. Одеси, що оскаржувана Постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
При ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року по справі № 523/2864/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Єщенко О.В.