Ухвала
 
27 травня 2021 року
місто Київ
 
справа № 673/1363/18
провадження № 61-8786ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання здійснити звільнення відповідно до вимог законодавства та внесення змін до трудової книжки і наказу,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулася до суду з позовом, у якому просила:
-       поновити пропущений з поважної причини строк звернення до суду для вирішення трудового спору; 
-       визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (далі - УМВС України у Хмельницькій області) від 23 квітня 2018 року № 6 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з 24 квітня 2018 року з займаної посади діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області згідно пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією;
-       поновити з 24 квітня 2018 року на посаді діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області; 
-       зобов`язати УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити звільнення позивачки з посади діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області відповідно до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням в Деражнянському відділенні Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на посаді діловода, аналогічній попередній та тій, яку вона обіймала станом на 06 листопада 2015 року у Деражнянському районному відділі УМВС України у Хмельницькій області, у зв`язку з виходом з декретної відпустки по догляду за дитиною;
-       зобов`язати УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії внести зміни у наказі від 22 лютого 2018 року № 3 о/с ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області із зазначенням дати, з якої позивачку поновлено на займаній посаді, тобто з 07 листопада 2015 року, а також зазначити, що підставою скасування наказу про звільнення та поновлено на займаній посаді діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області є рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року;
-        зобов`язати УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1 в записі за порядковими номерами 6, 7, 8 у графі 2, 3 такого змісту «Запис за № 5 є недійсним, поновлення на посаді діловода канцелярії Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області з 07.11.2015 року на підставі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.06.2016 року»;
-       стягнути з УМВС України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2018 року до дня ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, тобто до 31 серпня 2020 року без врахування обов`язкових податків та зборів в сумі 87 390, 41 грн; 
-       стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 завдану незаконним рішенням УМВС України у Хмельницькій області моральну шкоду компенсацію у розмірі 50 000 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області від 23 квітня 2018 року № 6 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з 24 квітня 2018 року з займаної посади діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з ліквідацією.
Поновлено ОСОБА_1 з 24 квітня 2018 року на посаді діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області.
Зобов`язано УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити звільнення ОСОБА_1 з посади діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області відповідно до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням в Деражнянському відділенні Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на посаді діловода, аналогічній попередній та тій, яку вона обіймала станом на 06 листопада 2015 року в Деражнянському районному відділі УМВС України у Хмельницькій області, у зв`язку з виходом з декретної відпустки по догляду за дитиною.
Зобов`язано УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії внести у трудовій книжці у записі № 6 у графі 2 дату заповнення запису, у графі 3 трудової книжки (запис № 6) та у наказі від 22 лютого 2018 року № 3 о/с ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області внести зміни із зазначенням дати, з якої ОСОБА_1 поновлено в займаній посаді, тобто з 06 листопада 2015 року, а також зазначити, що підставою скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області є рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року.
Стягнуто з УМВС України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 87 390, 41 грн середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2018 року до 31 серпня 2020 року включно, тобто до дня ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, без урахування обов`язкових податків та зборів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді діловода Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області з 24 квітня 2018 року.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, з врахуванням ухвали від 05 квітня 2021 року, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та в частині допущення рішення до негайного виконання скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.
В задоволенні позову про визнання протиправним і скасування наказу від 23 квітня 2018 року в частині звільнення; поновлення на посаді діловода канцелярії Деражнянського районного відділу УМВС України у Хмельницькій області; зобов`язання УМВС України у Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії та Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити звільнення ОСОБА_1 із зазначеної посади відповідно до вимог законодавства про працю з обов`язковим працевлаштуванням в Деражнянському відділенні Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на посаді діловода, аналогічній попередній та тій, яку вона обіймала станом на 06 листопада 2015 року в Деражнянському районного відділу УМВС України у Хмельницькій області, у зв`язку з виходом з декретної відпустки по догляду за дитиною; зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії внести зміни у трудовій книжці в записі № 6 та у наказі від 22 лютого 2018 року № 3 о/с; стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 24 травня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, залишити без змін рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року у скасованій частині.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14. Відповідно до зазначеного висновку встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) з працевлаштування працівників ліквідованої установи;
- судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі 
№ 6-3048цс15. Відповідно до зазначеного висновку власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої 
статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо;
- судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 808/9137/15 (провадження № К/9901/3807/18), відповідно до якого працівник міліції міг бути прийнятий на службу до поліції, за умови його відповідності вимогам до поліцейських, або шляхом видання наказу про призначення за його згодою, або за результатами проходження конкурсу. У першому випадку формою волевиявлення особи слугувало надання згоди на призначення на посаду. При цьому, наданню згоди повинна була передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, тобто ініціатива керівництва, оскільки згода особи, по своїй суті, є відповіддю на цю ініціативу, а наслідком такої згоди є призначення особи на посаду відповідно до узгодженої пропозиції. Отже, особа, попереджена про звільнення внаслідок скорочення штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом згоди на ініціативу керівництва. Така ініціатива є обов`язковою, оскільки без неї не може бути встановлено наявність чи відсутність можливості подальшого використання особи на службі;
- суд апеляційної інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат неправильно застосував положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» безпідставно здійснив стягнення судового збору, зокрема за вимоги немайнового характеру, пов`язанні із визнанням наказу недійсним та поновлення на роботі.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
До касаційної скарги додано клопотання, у якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки копію постанови та ухвали суду апеляційної інстанції заявником отримано засобами поштового зв`язку одним вкладенням 07 травня 2021 року. На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 надано копію конверта, направленого на адресу представника заявника ОСОБА_2 Хмельницьким апеляційним судом. Відповідно штрих-трекінгу за № 2900503435983, зазначеного на конверті, це поштове відправлення вручено 07 травня 2021 року.
Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги, доданих до неї документів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому суд поновлює його.
IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Касаційна скарга подана у справі із ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення до суду касаційної інстанції.
ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвали цього ж суду від 05 квітня 2021 року.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навела доводів та підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду апеляційної інстанції, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 673/1363/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання здійснити звільнення відповідно до вимог законодавства та внесення змін до трудової книжки і наказу.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний
 
                                                                                                            А. С. Олійник
 
                                                                                                            В. В. Яремко