УХВАЛА

24 червня 2021 року  
Київ
справа №398/3000/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17420/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року
у справі №398/3000/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року, де просив задовольнити його заяву та змінити рішення, а саме, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, прийняти рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволене, передано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року залишено в силі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам передбачених пунктом 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На усунення недоліків скаржником подано уточнену касаційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, у встановлений строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.  
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції відповідачем отримано 30 квітня 2021 року. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №398/3000/16-а є оскарження судових рішень зазначених у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі №398/3000/16-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №398/3000/16-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду