Ухвала
 
10 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 357/7036/19
провадження № 61-5448ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, державний нотаріус Васильківської міської нотаріальної контори Київської області Хоменко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис від 20 лютого 2018 року серії ННА № 386476, зареєстрований в реєстрі № 1-186, вчинений державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Хоменко С. А., щодо стягнення з ОСОБА_1 невідшкодовану суму завданих збитків у розмірі            413 948 грн таким, що не підлягає виконанню.
 
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 24 грудня                   2019 року позов задовольнив. Визнав виконавчий напис від 20 лютого 2018 року серії ННА № 386476, зареєстрований в реєстрі № 1-186, вчинений державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області               Хоменко С. А., щодо стягнення з ОСОБА_1 невідшкодовану суму завданих збитків у розмірі 413 948 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Київський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року змінив в частині правового обґрунтування задоволення позову, виклавши його в редакції мотивувальної частини постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
29 березня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області           від 24 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року поновлено Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року. Відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме – заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306515294 заявник отримав вказану ухвалу 27 квітня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали Військовою частиною НОМЕР_1 подано засобами поштового зв`язку платіжне доручення від 23 квітня 2021 року № 434 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1 536 грн. Проте, Військовою частиною НОМЕР_1 не було подано до уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306706430 заявник отримав вказану ухвалу 02 червня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 03 червня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, або справу направити на новий розгляд.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Військова частина НОМЕР_1 в касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи за участю представника Військової частини НОМЕР_1 . 
 
Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Військової частини НОМЕР_1 також відсутні.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7036/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, державний нотаріус Васильківської міської нотаріальної контори Київської області Хоменко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за участю представника Військової частини НОМЕР_1 .
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко