Ухвала
 
19 травня 2021 року
місто Київ
 
справа № 752/2091/18
провадження № 61-7518ск21
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року та від 26 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Вивчивши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, Верховний Суд робить висновок, що її подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
І. Відповідно до змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій учасниками справи є: позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та відповідач - Фрич В. В.
Всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
ІІ. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження наведеного судового рішення заявник визначив те, що:
-                      (1) на порушенням норм процесуального права суд апеляційної інстанції не вирішив подане заявником клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги;
-                      (2) всупереч частині третій статті 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції не залишив апеляційну скаргу, подану із пропуском процесуального строку без руху, не запропонував подати клопотання про поновлення цього строку із наведенням інших причини його пропуску.
Аналіз змісту поданої касаційної скарги дає Верховному Судові підстави для висновку, що наведені заявником доводи касаційного оскарження недостатньо обґрунтовані, оскільки виключно посилання у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права без належного наведення обґрунтувань порушення цих норм, не є виконанням вимог процесуального закону щодо обов`язку заявника належно викласти підстави касаційного оскарження судового рішення.
Таким чином, Верховний Суд констатує, що подана заявником касаційна скарга не містить належного викладу підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Отже, заявнику необхідно подати виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити обґрунтовані підстави подання касаційної скарги, зокрема, необхідно зазначити належне обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 С. О. Погрібний