Справа № 308/11726/15-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        14 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Мацунича М. В., Собослоя Г. Г.,
за участю секретарки судового засідання Мацоли О.Д.-В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року, постановлене суддею Бедьом В.І., повний текст рішення складено 28.01.2021,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Позов обґрунтований тим, що 12 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/1635К-07, згідно з умовами якого ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою 13,45 % річних.
Забезпеченням виконання зобов`язань позичальниці за цим кредитним договором є: іпотека нерухомого майна – трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , що стверджується нотаріально посвідченим договором іпотеки від 12.09.2007, а також порука ОСОБА_2 , відповідно до договору поруки № 06/1636П-07 від 12.09.2007.
Позичальниця ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 19.08.2015 у неї виникла заборгованість у розмірі 8 422,71 доларів США, яка складається з: 403,44 доларів США простроченої суми кредиту; 7 397,00 доларів США суми дострокового стягнення кредиту; 506,49 доларів США відсотків; 115,78 доларів США пені.
У своїх заявах про збільшення розміру позовних вимог від 18.07.2016, 04.10.2018 та у заяві про уточнення позовних вимог від 30.04.2020 банк зазначав про наявність станом на 04.02.2020 у відповідачки ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 740,41 доларів США, яка складається з: 3 967,16 доларів США простроченої суми кредиту; 3 833,28 доларів США суми дострокового стягнення кредиту; 5 190,08 доларів США відсотків; 2 749,89 доларів США пені (що еквівалентна 68 977,08 грн), яку просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 06/1635К-07 від 12.09.2007 у розмірі 15 740,41 доларів США, яка складається з: 3 967,16 доларів США простроченої суми кредиту; 3 833,28 доларів США суми дострокового стягнення кредиту; 5 190,08 доларів США відсотків; 2 749,89 доларів США пені, а також з кожного по 1 387,785 грн судового збору.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Готри Т.Ю. від 4 березня 2021 року, зокрема поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року. 

Не погоджуючись із даним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу внаслідок порушення судом норм матеріального права.
Скарга мотивована тим, що місцевим судом належним чином не враховано звернення позивача до суду з цим позовом ще у вересні 2015 році про дострокове погашення всієї кредитної заборгованості, а тому банк змінив строк кредитування, що виключало нарахування з цього часу відсотків, пені та їх стягнення судом згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 04.02.2020. 
Посилаючись на наведені обставини просила оскаржене рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» не скористався.

У судовому засіданні представниця відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокатеса Меренич М.І. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у ній. 

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокатки Меренич М.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Факт існуючої та стягнутої судом заборгованості по тілу кредиту й її розмір, тобто 3 967,16 доларів США простроченої суми кредиту і 3 833,28 доларів США суми дострокового стягнення кредиту в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Судом установлено, що 12 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник – АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/1635К-07 строком до 11.09.2024, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою 13,45 річних за користування ним (т. 1 а. с. 17-20, 31). Також цього ж дня між ними укладено і нотаріально посвідчений договір іпотеки - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 25-27). 
Відповідно до договору поруки № 06/1636П-07 від 12.09.2007 ОСОБА_2 поручився перед банком відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (т. 1 а. с. 28). 
31 липня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 з вимогою, яка направлена їй засобами поштового зв`язку 04.08.2015, про погашення 8 285,59 доларів США заборгованості за кредитним договором, а саме: 336,20 доларів США простроченої суми кредиту; 7 464,24 доларів США строкової суми кредиту; 394,12 доларів США відсотків; 91,03 доларів США підвищених відсотків/пені/штраф, оскільки у протилежному випадку термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання даної вимоги (т. 1 а. с. 35, 36, 38, 39). 
21 вересня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з цим позовом про солідарне стягнення на свою користь із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості станом на 19.08.2015 в розмірі 8 422,71 доларів США, яка складалася з: 403,44 доларів США простроченої суми кредиту; 7 397,00 доларів США суми дострокового стягнення кредиту; 506,49 доларів США відсотків; 115,78 доларів США пені.
У квітні 2020 року позивач заявою про уточнення позовних вимог уже просив стягнути солідарно на свою користь із відповідачів кредитну заборгованість станом на 04.02.2020 у розмірі 15 740,41 доларів США, яка складається з: 3 967,16 доларів США простроченої суми кредиту; 3 833,28 доларів США суми дострокового стягнення кредиту; 5 190,08 доларів США відсотків; 2 749,89 доларів США пені (що еквівалентна 68 977,08 гривень).
Колегія суддів констатує, що банк, звернувшись до суду у вересні 2015 року з указаним позовом, тим самим змінив строк дії даного кредитного договору з огляду на таке. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154 цс 18) висловлено правову позицію про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом уважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. 
Також у пунктах 55, 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) констатовано, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому неправомірним є нарахування процентів на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України до повного погашення заборгованості за кредитом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції помилково задоволено вимоги банку про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості станом на 04.02.2020 у розмірі 5 190,08 доларів США відсотків та 2 749,89 доларів США пені, оскільки строк дії даного кредитного договору змінився після пред`явлення банком у вересні 2015 року до суду цього позову, а відтак у банку є відсутні правові підстави з цього часу надалі нараховувати ОСОБА_1 проценти, пеню, так як права позивача АТ «Універсал Банк» у даному випадку захищенні положеннями ст. 625 ЦК України, застосування яких банк у цій справі не просив.
Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на наведене, апеляційний суд констатує, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами своїх вимог, у межах перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Зважаючи на те, що апелянтка фактично оспорювала рішення місцевого суду лише в частині стягнутих відсотків і пені, а в прохальній частині апеляційної скарги просила рішення суду скасувати в цілому і в задоволенні позову банку відмовити, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
За наведених обставин рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає до зміни в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь банку відсотків і пені та визначенням, що стягненню підлягають відсотки в розмірі 506,49 доларів США та пеня в розмірі 115,78 доларів США, які були заявлені позивачем при зверненні з цим позовом до суду у вересні 2015 року.
На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 2081,50 грн понесених судових витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відсотків та пені за кредитним договором №06/1635К-07 від 12.09.2007 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» змінити, визначивши, що стягненню підлягають відсотки в розмірі 506,49 доларів США та пеня в розмірі 115,78 доларів США. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 2 081,50 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя-доповідачка 

Судді