ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 0870/3457/12
адміністративне провадження № К/9901/151/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ''Мотор Січ'' до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрите за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник - Офіс великих платників податків ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 (суддя Стрельнікова Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 (головуючий-суддя Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.),
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство ''Мотор Січ'' (далі - ПАТ ''Мотор Січ'', Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (далі - СДПІ, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2011 №0002130802 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) за червень, липень, серпень 2011 року всього на 58' 199' 742,00 грн.
Обґрунтовуючи позов, Товариство посилалося, окрім іншого, на те, що висновок контролюючого органу в акті перевірки від 25.10.2011 №148/08-02/14307794 про завищення ним залишку від`ємного значення суми ПДВ, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 податкових декларацій за червень, липень, серпень 2011 року), безпідставний, оскільки у Товариства не було обов`язку відображати в податкових деклараціях  за вказані звітні (податкові) період результати попередніх податкових перевірок щодо зменшення такого від`ємного значення, зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення, суми податкових зобов`язань за якими були враховані контролюючим органом, оскаржено в судовому порядку.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 03.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, адміністративний позов ПАТ ''Мотор Січ'' задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення СДПІ від 08.11.2011 №0002130802.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновок контролюючого органу в акті перевірки від 25.10.2011 №148/08-02/14307794 про порушення ПАТ ''Мотор Січ'' норм підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.7 пункту 4 розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41, є помилковим, оскільки нараховані контролюючим органом суми грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями за результатами попередніх податкових перевірок були неузгодженими станом на час проведення перевірки, результатів якої стосується акт від 25.10.2011 №148/08-02/14307794, а тому у ПАТ ''Мотор Січ'' не було обов`язку формувати дані податкового обліку з урахуванням цих сум.
Офіс великих платників податків ДФС (далі - Офіс ВПП) подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
У зв`язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби України (далі - ДПС) та реорганізації деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача на Офіс ВПП ДПС відповідно до частини першої статті 52 КАС.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що у контролюючого органу були встановлені законом підстави для зменшення в податковому обліку позивача від`ємного значення суми ПДВ за червень, липень, серпень 2011 року на 58' 199' 742,00  грн (загальний розмір зменшення).
Позивач подав відзив на касаційну скаргу.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач на підтвердження доводу, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми права, посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 16.05.2018 у справі №2а-0870/12052/11, від 05.02.2019 у справі №0870/370/12, та просить залишити скаргу без задоволення. 
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів касаційної скарги згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, прийнято на підставі акта документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ ''Мотор Січ'' з питання правильності обчислення від`ємного значення ПДВ за червень-серпень 2011 року та залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень-серпень 2011 року від 25.10.2011 №148/08-02/14307794 (далі - акт перевірки) та підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України (далі - ПК).
У акті перевірки, крім іншого, зроблено висновок, що позивач порушив норми підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 ПК, підпункту 4.6.7 пункту 4 розділу 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N197/18935, а саме: завищив залишок від`ємного значення суми ПДВ, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкових декларацій за червень, липень та серпень 2011 року), всього на суму 58' 199' 742,00  грн, в тому числі: червень 2011 року - 19' 399' 914,00 грн, липень 2011 року - 19' 399' 914,00 грн, серпень 2011 року - 19' 399' 914,00 грн.
Підставою для такого висновку стало те, що Товариство при визначенні показника рядка 24 в податкових деклараціях за червень, липень, серпень 2011 року не врахувало результати попередніх податкових перевірок ПАТ ''Мотор Січ'', викладені в актах від 17.12.2010 №407/08-02/14307794, від 18.01.2011 №7/08-02/14307794, від  21.02.2011 №25/08- 02/14307794, від 27.05.2011 №80/08- 02/14307794, від  05.08.2011 №130/08-02/14307794, за наслідками яких, окрім іншого, були встановлені порушення Товариством норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (втратив чинність з 01.01.2011 згідно з ПК), пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пункту 201.15 статті 201 ПК (завищення  від`ємного значення суми ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2010 року, лютий 2011 року) та прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.12.2010 №0001550802/0, від 19.04.2011 №0000860802, №0000870802, від 12.03.2011 №0000610802, №0000620802, від 22.09.2011 №0001840802, №0001830802, від 16.05.2011 №0001250802, №0001260802. 
У акті перевірки від 25.10.2011 №148/08-02/14307794 немає інших обґрунтувань висновку про вчинення ПАТ ''Мотор Січ'' податкового правопорушення щодо декларування розміру від`ємного значення суми ПДВ, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за червень, липень, серпень 2011 року.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкові повідомлення-рішення від  30.12.2010 №0001550802/0, від 19.04.2011 №0000860802, №0000870802, від  12.03.2011 №0000610802, №0000620802, від 22.09.2011 №0001840802, №0001830802, від 16.05.2011 №0001250802, №0001260802, з врахуванням сум податкових зобов`язань за якими контролюючий орган зробив висновок в акті перевірки від 25.10.2011 №148/08-02/14307794 про завищення Товариством залишку від`ємного значення суми ПДВ, є неузгодженими внаслідок оскарження ПАТ ''Мотор Січ'' зазначених податкових повідомлень-рішень в судовому порядку (справи №№2а-0870/4785/11, 2а-0870/5395/11, 2а-0870/6318/11, 2а-0870/8700/11, 2а-0870/10946/11). За наслідками розгляду зазначених судових справ оскаржувані Товариством податкові повідомлення рішення визнані протиправними і скасовані, а судові рішення у цих справах набрали законної сили.
Згідно з пунктом 54.3 статті 54 ПК (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин; далі - так само) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.
Пунктом 56.18 статті 56 ПК встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Встановивши, що станом на 08.11.2011 (дата прийняття СДПІ податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі) суми податкових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від  30.12.2010 №0001550802/0, від 19.04.2011 №0000860802, №0000870802, від  12.03.2011 №0000610802, №0000620802, від 22.09.2011 №0001840802, №0001830802, від 16.05.2011 №0001250802, №0001260802, не набули статусу узгоджених, оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку (адміністративні справи №№2а-0870/4785/11, 2а-0870/5395/11, 2а-0870/6318/11, 2а-0870/8700/11, 2а-0870/10946/11), а прийняті судами за результатами розгляду позовів позивача судові рішення вступили в законну силу, суди попередніх інстанцій у цій справі дійшли юридично правильного висновку щодо юридичної оцінки податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 №0002130802 як неправомірного та щодо підстав у зв`язку з цим для його скасування.
Наведені в касаційній скарзі доводи відповідача не спростовують встановлених судами попередніх інстанцій обставин у справі та зробленого на підставі їх юридичної оцінки висновку про задоволення позову.
Ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам частин першої - третьої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення.
Згідно з пунктом другим частини першої статті 350 КАС (в редакції, чинній до внесення змін в цю статтю згідно із Законом від 15.01.2020 №460-ІХ, яка набрала чинності 08.02.2020 та підлягає застосуванню при касаційному перегляді цієї справи відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 52, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак