Номер провадження: 22-ц/813/6762/21 
Номер справи місцевого суду: 495/123/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,        
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) – ОСОБА_1 , 
відповідач (позивач за зустрічним позовом) – ОСОБА_2 , 
третя особа – Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року у складі судді Шевчук Ю.В.,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
16.01.2020 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову задоволено. Роз`яснено ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року таким чином, що заборона на проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті відноситься до утворюючих нових будівель та споруд та не стосується проведення робіт по знесенню самочинного будівництва та приведення житлового будинку до первинного стану. 
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про роз`яснення ухвали суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд роз`яснив ухвалу таким чином, що заборона на проведення будь-яких будівельних робіт за адресою:  АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті відноситься до утворюючих нових будівель та споруд та не стосується проведення робіт по знесенню самочинного будівництва та приведення житлового будинку до первинного стану. Суд в ухвалі зазначив, що згідно припису відділу ДАБК міської ради від 14.05.2018  ОСОБА_2  зобов`язано здійснити знесення самочинного будівництва, однак, остання не виконує даний припис та посилається на ухвалу суду від 07.12.2015, якою заборонено їй здійснювати будь-які будівельні роботи. Такої самої позиції дотримується і виконавчий комітет міської ради, що відображено у листах від 23.02.2019 та від 27.12.2018. Через органи ДАБК за заявами ОСОБА_1  на ОСОБА_2  здійснювався тиск. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглянута адміністративна справа за позовною заявою  ОСОБА_2  до відділу Державного архітектурно будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 позов задоволено, рішення суду внесено до ЄДРСР. В ухвалі про роз`яснення суд зазначив, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання, але в ухвалі суду від 07.12.2015 не вказаний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що суперечить приписам п.п.5,6 ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».Поставлені ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення питання фактично стосуються роз`яснень правовідносин, які ще не виникли і потребують зміни змісту судового рішення, що з огляду на ст. 271 ЦПК України не допускається.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення ухвали - без змін.
Сторони в судове засідання 01.06.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.
Таким чином, в порядку ст.271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише рішення, ухвалене судом за наслідками розгляду справи по суті спору, а не ухвала суду, якою спір по суті не вирішується. 
Суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз`яснення ухвали не звернув увагу на те, що ухвала про забезпечення позову не вирішує спір по суті, носить тимчасовий характер і зберігає свою дію лише до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення справи по суті. 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2020 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 17.06.2021.

Головуючий: 

            Судді: