ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року 

м. Київ

Справа №  914/1078/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В. М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явились, 
відповідача - Скочипця А.Б., 
третя особа-1 - ОСОБА_1 ,
третя особа-2 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
третя особа-3 - ОСОБА_1 ,
третя особа-4 - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_3 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (головуючий суддя - Кордюк Г.Т., судді Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.) та рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 (суддя            Манюк П.Т.)
у справі №914/1078/20
за позовом  ОСОБА_3  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Рата",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_5 , 4. ОСОБА_6 ,
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Рата" (далі - ТОВ "Агрокомпанія "Рата", Товариство) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомпанія "Рата", які оформлені протоколами від 30.04.2019 №1 та від 02.05.2019 №3.
1.2. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 , посилалась на те, що її як учасника Товариства не було повідомлено про порядок денний, час та місце  проведення загальних зборів товариства, які відбулись 30.04.2019 та 02.05.2019, тому позивачка не брала участі у проведенні таких зборів, а тим більше у прийнятті будь-яких рішень за наслідком їх проведення. 
1.3. Внаслідок цього, на переконання позивачки, без її відома та згоди як учасника Товариства, було прийнято до складу учасників Товариства інших осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також безпідставно зменшено її частку у статутному капіталі Товариства у відсотковому відношенні (із 20% до 13,4%), чим порушено права та інтереси позивачки.
1.4. Такі обставини, на думку позивачки, свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Відповідно до Статуту ТОВ "Агрокомпанія "Рата", затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства від 06.03.2018 №3, учасниками Товариства були: ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 1000000 грн, що становить 20,0%), ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 1500000 грн, що становить 30,0%), ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 2500000 грн, що становить 50,0%).
2.2. 30.04.2019 відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких, згідно з протоколом загальних зборів учасників, були присутні учасники товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
2.3. Згідно з порядком денним на зборах розглядалися такі питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; 2) про затвердження зміни складу учасників Товариства; 3) про здійснення реєстраційних дій у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства; 4) про уповноваження голови та секретаря зборів на підписання протоколу зборів. 
2.4. За результатами розгляду питань, включених до порядку денного зазначених загальних зборів, були прийняті рішення, які оформленні протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомпанія "Рата" від 30.04.2019 №1. Учасниками Товариства прийнято рішення: включити до складу товариства нових учасників та змінити склад учасників товариства наступним чином: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 48%); ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 30%); ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 20%); ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі 1%) та ОСОБА_6 (частка у статутному капіталі 1%).
2.5. 02.05.2019 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Агрокомпанія "Рата", на яких, згідно з протоколом загальних зборів учасників, були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (в особі представника ОСОБА_6 ) та ОСОБА_3 .
2.6. Згідно з порядком денним на зборах розглядалися питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; 2) про затвердження нового (збільшеного) розміру статутного капіталу Товариства та новий розподіл часток статутного капіталу Товариства між засновниками; 3) про здійснення реєстраційних дій у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства; 4) про уповноваження голови та секретаря зборів на підписання протоколу зборів.
2.7. За результатами розгляду питань, включених до порядку денного зазначених загальних зборів, були прийняті рішення, які оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "Агрокомпанія "Рата" від 02.05.2019 №3. Учасниками Товариства прийнято рішення: затвердити новий (збільшений) розмір статутного капіталу Товариства та розподілити частки нового (збільшеного) статутного капіталу між учасниками, подати відповідні документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв`язку з затвердженням нового (збільшеного) статутного капіталу Товариства та новим перерозподілом часток у статутному капіталі товариства.
2.8. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.05.2019 учасниками Товариства було проведено ще одні збори учасників Товариства, які оформлені протоколом №2, однак позивачем цей протокол не оскаржується.
2.9. Відповідно до протоколу від 01.05.2019 №2 загальних зборів учасників Товариства, на зборах були присутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згідно з порядком денним на зборах розглядались такі питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 2) про збільшення статутного капіталу Товариства; 3) про здійснення реєстраційних дій у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства; 4) про уповноваження голови та секретаря зборів на підписання протоколу зборів.
2.10. За результатами розгляду питань, включених до порядку денного зазначених загальних зборів, були прийняті рішення, які оформленні протоколом загальних зборів ТОВ "Агрокомпанія "Рата" від 01.05.2019 №2. Учасниками Товариства прийнято рішення: обрати голову зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_4 , збільшити розмір статутного капіталу Товариства та подати відповідні документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у зв`язку з затвердженням збільшеного статутного капіталу Товариства.
2.11. 30.04.2019, в день проведення загальних зборів, оформлених протоколом №1, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М. було посвідчено заяви учасників Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від переважного права купівлі частки у статутному капіталі ТОВ "Агрокомпанія "Рата" 2%, вартістю 100000,00 грн, яка в той же день була придбана ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про що свідчать акти приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства.
2.12. Протокол №3 загальних борів учасників Товариства від 02.05.2019, який поданий відповідачем, підписаний всіма присутніми на зборах учасниками, в тому числі позивачкою.
2.13. Відповідно до посвідчених нотаріально заяв свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які теж були учасниками вказаних зборів як учасники Товариства, свідки засвідчили, що на загальних зборах учасників Товариства, які оформлені протоколом від 30.04.2019 №1 та протоколом від 02.05.2019 №3, була присутня позивачка. 
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Львівської області рішенням від 16.09.2020 у справі №914/1078/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, у задоволенні позову відмовив.
3.2. Мотивуючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з недоведення позивачкою: обставин неприйняття нею участі в загальних зборах учасників Товариства, які оформлені протоколом від 30.04.2019 №1 та протоколом від 02.05.2019 №3; обставин її незгоди із порядком проведення зборів та питаннями, включеними до порядку денного; обставин неголосування за прийняття рішень, оскільки всі оцінені у сукупності судами докази свідчать про протилежне.
3.3. З огляду на що, суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання рішень загальних зборів учасників Товариства недійсними у зв`язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів, оскільки зазначене не призвело до порушення корпоративних прав позивачки, а саме, права на участь у загальних зборах та права на управління Товариством.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 23.02.2021 ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 у справі №914/1078/20, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
4.2. Підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржниця вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зазначає, що судами в оскаржуваних рішеннях було застосовано статтю 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 5, 29, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 04.02.2020 у справі №915/540/16 (провадження №12-100гс19, скаржником помилково вказано №914/540/16), від 19.02.2019 у справі №924/156/18.
4.3. Скаржниця наголошує, що внаслідок неповідомлення позивачки у передбачений законом спосіб про проведення загальних зборів учасників Товариства, що не оспорюється відповідачем, без відома позивачки було прийнято до складу учасників Товариства інших осіб та безпідставно зменшено її частку учасника у статутному капіталі Товариства.
4.4. На думку скаржниці, поза увагою судів також залишились обставини встановлення ініціатора скликання загальних зборів, а, відтак, і визначення того, які це були збори - чергові чи позачергові.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. ТОВ "Агрокомпанія "Рата" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
5.2. Відповідач стверджує про те, що позивачка була присутньою на загальних зборах учасників Товариства і брала участь у обговоренні та прийнятті рішень, а тому порушення порядку повідомлення позивачки про збори не є підставами для визнання рішень загальних зборів недійсними, оскільки корпоративні права позивачки щодо права брати участь в управлінні Товариством порушені не були.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
6.2. Згідно зі статтею 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
6.3. Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи.
6.4. Відповідно до статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
6.5. Згідно зі статтею 80 ГК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.
6.6. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
6.7. Згідно з частинами першою та другою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
6.8. Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.
6.9. Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо такий строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
6.10. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. 
6.11. Однак не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
6.12. Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
6.13. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
6.14. Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.
6.15. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16.
6.16. Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18.
6.17. Як зазначав відповідач під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій, докази повідомлення позивачки про проведення загальних зборів у порядку та строки, визначені законодавством та статутом, у нього не збереглися, однак доводив те, що ОСОБА_3 була присутньою на загальних зборах учасників Товариства і брала участь у обговоренні та прийнятті рішень, при цьому, за згодою всіх учасників Товариства, загальні збори відбувалися не за місцезнаходженням Товариства, а у місті Львові.
6.18. Досліджуючи обставини повідомлення позивачки про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Агрокомпанія "Рата", які оформлені протоколами від 30.04.2019 №1 та від 02.05.2019 №3, суди встановили, що 30.04.2019 (в день проведення загальних зборів, оформлених протоколом №1) приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М. було посвідчено заяви учасників Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від переважного права купівлі частки у статутному капіталі ТОВ "Агрокомпанія "Рата" у розмірі 2%, вартістю 100000,00 грн, яка в той же день була придбана ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про що свідчать акти приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства. Зазначені обставини під час розгляду справи позивачкою не оспорювались.
6.19. За оцінкою судів, з наявного в матеріалах справи протоколу №3 загальних зборів учасників Товариства від 02.05.2019 вбачається, що останній підписаний всіма присутніми на зборах учасниками, в тому числі позивачкою ( ОСОБА_3 ), що підтверджує присутність останньої на загальних зборах, а також підтверджує факт одноголосного прийняття всіма учасниками рішень, перелічених в тексті вищевказаного протоколу. Факт підпису ОСОБА_3 вказаного протоколу позивачкою не оспорювався.
6.20. Разом з тим, факт присутності ОСОБА_3 на загальних зборах учасників Товариства, які оформлені протоколом від 30.04.2019 №1 та протоколом від 02.05.2019 №3, за оцінкою судів підтверджується нотаріально оформленими заявами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які теж були учасниками вказаних зборів як учасники Товариства та були повідомлені про обізнаність зі змістом статті 384 Кримінального кодексу України про відповідальність за надання свідком свідомо неправдивих показань.
6.21. Суд вважає помилковою позицію скаржниці, що суд встановив обставини присутності ОСОБА_3 на загальних зборах учасників Товариства, які оформлені протоколом від 30.04.2019 №1 та протоколом від 02.05.2019 №3, на підставі неналежних доказів, оскільки такі обставини як присутність на зборах, можуть встановлюватись судом на підставі показань свідків, що не суперечить нормі частини другої статті 87 ГПК України. 
6.22. Судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано положення пункту 8.2.10 Статуту ТОВ "Агрокомпанія "Рата", відповідно до якого протокол загальних зборів учасників викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів. Вказаний протокол від 02.05.2019 №3 був підписаний всіма присутніми на зборах учасниками Товариства з метою підтвердження присутності учасників на загальних зборах та одноголосного прийняття ними рішень, перелічених в тексті протоколу. У зв`язку з тим, що згідно з пунктом 4 протоколу №3 від 02.05.2019 рішенням загальних зборів було уповноважено голову та секретаря зборів підписати протокол, у цей же день текст протоколу було ними підписано та посвідчено у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М.
6.23. Оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про згоду позивачки щодо порядку проведення зборів і питань, включених до порядку денного, та її голосування за прийняття рішень. 
6.24. Відтак, відсутні підстави для визнання рішень загальних зборів недійсним у зв`язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів, оскільки зазначене, як встановили суди, не призвело до порушення корпоративних прав позивачки, а саме, права на участь у загальних зборах та управління Товариством. При цьому, Суд звертає увагу і на те, що крім посилань на порушення порядку повідомлення про загальні збори, позивачка не наводить доводів незаконності прийнятих рішень.
6.25. При цьому посилання скаржниці на недослідження того, чи були загальні збори черговими або позачерговими, а також на проведення загальних зборів не за місцезнаходженням товариства, судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено, оскільки такі доводи, за встановлених судами обставин прийняття нею участі в загальних зборах учасників Товариства, на яких були прийняті спірні рішення, не є підставою відповідно до закону для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства.
6.26. Щодо постанов Верховного Суду, на які посилається скаржниця у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає таке.
6.27. У постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто (пункт 45). 
6.28. Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №924/156/18 дійшов висновку, що відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством; на думку Суду, само по собі зазначення у протоколі Зборів-1 про прийняття рішення щодо затвердження статуту Товариства в новій редакції саме у зв`язку зі змінами складу учасників не може свідчити про усвідомлення учасниками товариства суті інших змін до Статуту Товариства (окрім змін щодо складу учасників), які запропоновано розглянути на загальних зборах учасників, а відтак і наявності їх волевиявлення на прийняття рішення щодо внесення інших змін до Статуту Товариства; з огляду на положення наведеної правової норми та статті 167 ГК України Суд вважає, що надання учасникам товариства можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, спрямоване на забезпечення його можливості належним чином підготуватися до розгляду відповідних питань порядку денного, а відтак і реалізувати свою правомочність на участь в управлінні товариством. Отже, невиконання зазначеної вимоги закону може бути підставою для висновку про недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів та порушення корпоративних прав учасників; положення чинного на час скликання та проведення Зборів-2 законодавства не регламентують процедуру ознайомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю з відповідними документами. Однак відсутність визначеного способу ознайомлення, на думку Суду, не звільняє особу, яка скликає загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю, від необхідності вжити всіх розумних заходів для виконання відповідної вимоги закону; у зв`язку з наведеним Суд вважає безпідставними посилання судів першої та апеляційної інстанції на те, що Позивач обізнаний з місцезнаходженням та часом роботи Товариства, оскільки суди на підставі наявних у справі доказів не з`ясували обставини щодо вжиття Товариством будь-яких організаційних заходів, спрямованих на реальне забезпечення можливості учасників Товариства ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Зборів-2, та повідомлення учасників про такі заходи. 
6.29. У постанові від 04.02.2020 у справі №915/540/16 (провадження №12-100гс19, скаржником помилково вказано №914/540/16) Верховний Суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо; за наслідками розгляду спору господарськими судами попередніх інстанцій установлено порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано його підпис на протоколі загальних зборів.
6.30. Колегія суддів виходить із того, що висновки судів у цій справі №914/1078/20 не суперечать зазначеним висновкам Верховного Суду, оскільки за оцінкою судів позивачка взяла особисто участь у зборах, голосувала на них за прийняті рішення, і судами не встановлено обставин її голосування із висловленням зауважень щодо порядку денного, або того, що вона не підготувалась до обговорення і розгляду питань порядку денного через неналежне повідомлення, або ж того, що вона не мала можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. 
7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
7.1. Згідно з пунктом 1 частини першої      статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
7.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених          статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша      статті 309 ГПК України).
7.3. Таким чином, перевіривши судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
7.4. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2. Постанову Західного     апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 16.09.2020 у справі №914/1078/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                      Н. М. Губенко
                                                                                                                   О. А. Кролевець