ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/957/21 Справа № 180/980/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 червня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП " ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17 квітня 2021 року о 13 годині 15 хвилин в смт. Томаківка по вул. Шевченко, біля будинку 90, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим тимчасово у праві керування транспортними засобами, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортними засобами від 03.03.2021 року ВП №63486478 Марганецького міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови від 03.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами Марганецькому міському суду не надано, а також відсутні відомості про його ознайомлення з цією постановою, з матеріалами виконавчого провадження.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просили її задовольнити, вказав, що працює водієм та це єдине джерело заробітку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами адміністративної справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що будь-яких відомостей про направлення ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови від 03.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами Марганецькому міському суду не надано, а також відсутні відомості про його ознайомлення з цією постановою, з матеріалами виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки останній пояснив суду про те, що знав про існування заборгованості по аліментам, а тому мав про можливі наслідки.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, та з нього здійснюються заходи щодо погашення заборгованості по аліментам.
Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що дійсно ОСОБА_1 працює на посаді водія, що підтвердується довідкою (а.с. 11).
Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, вину визнав, щиро розкаявся, а тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року змінити, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно з ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун