Ухвала
іменем України 
20 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 200/11631/18
провадження № 51-5925км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, якою повернуто йому апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 24 вересня 2020 року звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрив кримінальне провадження щодо останньої, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030001436.
Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 19 жовтня 2020 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури відмовився від поданої касаційної  скарги, про що направив до Верховного Суду письмову заяву.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК  України  передбачено,  що  відмова від   касаційної   скарги,   зміна   і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.
Таким правом перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури скористався.
Відповідно до статей 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне прийняти відмову від скарги і закрити касаційне провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, якою повернуто йому апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_7                              ОСОБА_2                                 ОСОБА_3