ДОДАТКОВА

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року 
Київ
справа №520/16651/2020
адміністративне провадження №К/9901/4792/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі   №520/16651/2021 за позовом  ОСОБА_1 до    приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ", про    визнання протиправною та скасування постанови,
І. Суть спору
1. 25 травня 2021 року представник позивача звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі   №520/16651/2021 за позовом  ОСОБА_1 до    приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича,    третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ", про    визнання протиправною та скасування постанови.
1.1. В заяві вказано, що позивачем до ухвалення судового рішення було подано заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення в межах касаційного провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.  ОСОБА_1  (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОКРЕДИТ", в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63484334 від 04.11.2020 року.
3.  Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03 грудня 2020 року вказаний адміністративний позов задовольнив.
4. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 січня 2021 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
5. Постановою Верховного Суду від 20 травня 2021 року постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №520/16651/2020 скасовано. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020    року у справі залишено в силі. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, вул. Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1681,00 грн 60 коп.
6. 25 травня 2021 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення. 
7. У заяві зазначено, що 13.11.2020 позивачем було укладено договір про надання правової допомоги № 110-С з адвокатським об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери», що наявний у матеріалах справи.
8. Також вказано, що 13.11.2020 між Позивачем та Об`єднанням було укладено додаток № 1 до Договору (наявний у справі), в якому Позивачем та Об`єднанням було погоджено, що Об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо судового представництва Замовника у межах судової справи №520/16651/2020 на стадії апеляційного провадження у Другому апеляційному адміністративному суді, а також на стадії касаційного провадження у Касаційного адміністративному суді або Верховному суді. У випадку повернення справи №520/16651/2020 на повторний розгляд до суду першої інстанції Об`єднання забезпечує представництво Замовника й у суді першої інстанції. Об`єднання готує та\або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів Замовника. Перелік прав Об`єднання та його адвокатів визначено Договором. Також було погоджено порядок оплати та розмір гонорару Об`єднання за надання правової допомоги. Зокрема, зазначено, що гонорар за надання правової допомоги згідно умов п.п. 1-2 даного додатку сплачується Замовником Об`єднанню протягом трьох банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором.
9. У заяві також зазначено, що 21.05.2021 позивач та Об`єднання підписали акт № 3 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору та додатку № 1 від 13.11.2020 до Договору, в якому зафіксовано факт передання Об`єднанням позивачу правової допомоги щодо судового представництва Замовника у межах судової справи №520/16651/2020 на стадії касаційного розгляду справи у розмірі 7 200 грн. Детальне розшифрування наведено у звіті про витрачений час на надання правової допомоги (додаток № 1 до акту № 3 від 21.05.2021).
10. До заяви додано:
- копія акту № 3 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору №110-С про надання правової допомоги від 13.11.2020 та додатку № 1 від 13.11.2020;
- копія додатку №1 до акту № 3 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору №110-С про надання правової допомоги від 13.11.2020 та додатку № 1 від 13.11.2020
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
11. Частиною першою, пунктом першим частини третьої  статті 132 КАС України  передбачено, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
12. Відповідно до пункту 3 частини першої  статті 252 КАС України  однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
13. Частинами другою-п`ятою  статті 252 КАС України  встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
14. Згідно зі статтею134  КАС України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
15. Частиною сьомою  статті 139 КАС України  передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Положеннями статей  134  та  139 КАС України  визначено право сторони на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
17. Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
18.  Як вже зазначалось, позивачем до ухвалення судового рішення було подано заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення в межах касаційного провадження.
19.    Відповідно до акту від 21.05.2021 № 3 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору та додатку № 1 від 13.11.2020 до Договору зафіксовано факт передання Об`єднанням позивачу правової допомоги щодо судового представництва Замовника у межах судової справи №520/16651/2020 на стадії касаційного розгляду справи у розмірі 7 200 грн. 
20. Колегія суддів враховує, що додаток №1 до акту № 3 приймання-передачі правової дороги (послуг) до Договору №110-С про надання правової допомоги від 13.11.2020 та додатку № 1 від 13.11.2020 містить детальний опис робіт, виконаних при надані правничої допомоги позивачу в ході касаційного перегляду даної справи, а надані заявником документи, на переконання суду, у своїй сукупності підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі.
21. Варто також вказати, що наведені вище положення  КАС України  покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
22. В даному випадку відповідачем як суб`єктом владних повноважень клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не заявлялось, хоча копія заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/16651/2020 з додатками надіслана відповідачу 25 травня 2021 року представником позивача. Так само суду не було надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.
23. За таких обставин, з огляду на підтвердження позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, незазначення відповідачем обставин щодо понесення позивачем витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із касаційним переглядом цієї справи.
Керуючись статтями  134,  139,  252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткова судового рішення задовольнити.
2. Прийняти додаткову постанову у справі №520/16651/2020.
3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, вул. Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.
Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі №520/16651/2020, набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                          М. В. Білак
                                                                                          О. В. Калашнікова