ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року 
м. Київ

справа №1.380.2019.001158
адміністративне провадження №К/9901/29825/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Носа С.П., суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,  
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 13 лютого 2019 року №33-дс про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 . 
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 указував про те, що у матеріалах дисциплінарної справи та кримінального провадження відсутні дані про незаконне звільнення ОСОБА_2 від митного контролю, як і про факт порушення ОСОБА_2 митних правил, який провозив в автомобілі свій інструмент, який не був товаром і не підлягав ідентифікації шляхом здійснення його цифрової фотозйомки. Позивач зазначав про належне виконання своїх посадових обов`язків і безпідставність застосування відповідачем до нього дисциплінарного стягнення. 
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку                            про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани,       оскільки під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено наявність дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні позивачем своїх посадових обов`язків.
5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня              2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Львівської митниці ДФС від 13 лютого 2019 року №33-дс про притягнення                              до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 1921 грн судового збору.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив про виконання позивачем своїх посадових обов`язків і, враховуючи норми чинного законодавства та наявні у матеріалах справи             докази, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є протиправним і підлягає скасуванню. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Львівська митниця ДФС подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від                 10 червня 2019 року.  
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною               та необґрунтованою, оскільки судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, порушено норми матеріального і процесуального права. Скаржник указує на те, що                               за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні ним своїх посадових обов`язків, і оскаржуваний наказ              про накладення на останнього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани прийнятий з дотриманням вимог законодавства, є правомірним і скасуванню не підлягає.     
ІV. Позиція інших учасників справи
9.  ОСОБА_1  подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року - без змін, оскільки вона, на думку позивача, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.  
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:             судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 27 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року №614/0/78-21 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Уханенка С.А. на суддю Мацедонську В.Е .
12. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 13 квітня 2021 року справу призначено                 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Наказом Львівської митниці ДФС від 13 лютого 2019 року №33-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до статей 65, 66,                     67 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) застосовано до заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. 
14. Підставою для прийняття вказаного наказу стало подання за результатами розгляду дисциплінарної справи від 12 лютого 2019 року №33/13-70.
15. Згідно з матеріалами дисциплінарної справи №100/114 у висновку за результатами дисциплінарного провадження від 08 лютого 2019 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці    ДФС установлено, що за результатами розгляду службової записки заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС І.Чопка від 05 вересня 2018 року начальником Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 ініційовано дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 , заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС            ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 і головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 , з відстороненням цих осіб від виконання посадових обов`язків. Також зазначено, що за результатами розгляду листа Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 13 вересня 2018 року начальником Львівської митниці ДФС було призначено проведення тематичної перевірки з метою всебічної, повної та об`єктивної перевірки інформації, викладеної у цьому листі.
16. У ході проведення дисциплінарного провадження встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_2 переміщувався через пункт пропуску «Грушів» 02 вересня 2018 року в напрямку в`їзду в Україну на транспортному засобі OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 ,            VIN-код НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб OPEL ASTRA), в режимі транзит смугою руху «зелений коридор». Це перше переміщення цього автомобіля на митну територію України через пункт пропуску «Грушів».
17. Під час здійснення митних формальностей наявна інформація про спрацювання АСАУР, яким сформовано перелік таких процедур: 1) Код процедури: 401-1. Деталі процедури: Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств. Особа ОСОБА_2 переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див.               ст. 191 Податкового кодексу України.
18. У вкладці «Виконання процедур» зазначено: Результат: МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено. Примітки/Обґрунтування: Орієнтування опрацьовано. Митні формальності щодо вказаного транспортного засобу здійснював ОСОБА_1 (ОНП-422).
19. Службовою запискою митного поста «Грушів» від 15 листопада 2018 року №1631/10/13-70-75/27-2 повідомлено про те, що на цьому митному посту відсутні документи, у тому числі фотографії, які стосуються переміщення через пункт пропуску «Грушів» 02 вересня 2018 року транспортного засобу OPEL ASTRA під керуванням ОСОБА_2 .
20. Дисциплінарною комісією також установлено, що 03 вересня 2018 року о                   08 год 30 хв на відстані близько одного кілометра від митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС на автошляху «Грушів-Яворів» співробітниками УСБУ                    у Львівській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №4201814000000230 від 26 липня 2018 року (далі - кримінальне провадження)              за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою            статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), було зупинено                  два автотранспортних засоби, у яких знаходились працівники відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, зокрема: начальник відділу ОСОБА_6 , заступник начальника відділу ОСОБА_1, головні державні інспектори відділу ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , державні інспектори відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . 
21. У ході проведення огляду особистих речей зазначених працівників Львівської митниці ДФС і транспортних засобів було виявлено та вилучено грошові кошти на суму близько 300 тисяч гривень.
22. Із пояснень заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 від 21 листопада 2018 року слідує, що підозру у кримінальному провадженні йому оголошено 03 вересня               2018 року, а 07 вересня 2018 року - одразу після звільнення його з-під варти,                він зателефонував заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 та проінформував про судові рішення Галицького районного суду міста Львова              від 05 вересня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні, про звільнення його з-під варти та відсторонення від посади. 10 вересня 2018 року таку інформацію і судові рішення в паперовому вигляді він передав виконуючому обов`язки начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції Огоновському М.М. 
23. У своїх поясненнях від 21 листопада 2018 року начальник відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 зазначив, що про факт оголошення підозри заступнику начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 йому нічого не відомо, з 05 вересня 2018 року він знаходиться на лікуванні, а мобільний зв`язок із ОСОБА_1 відсутній.
24. Дисциплінарна комісія зробила висновки про те, що під час пропуску на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу OPEL ASTRA, який переміщувався у пункті пропуску «Грушів» 02 вересня 2018 року під керуванням ОСОБА_2 , АСАУР було сформовано повідомлення про переміщення ним повторно протягом 72 годин, проте заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 не забезпечено ідентифікацію товарів та транспортного засобу шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки, як це передбачено розпорядженням Львівської митниці ДФС від 16 лютого 2018 року №14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю» (далі - розпорядження №14-р), що свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків, визначених пунктами 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС Прокіпчуком Л.І. 15 листопада 2016 року (із змінами, затвердженими виконуючим обов`язки начальника Львівської митниці ДФС Черкуновим В.І.                      30 листопада 2017 року) (далі - Посадова інструкція), за що він несе відповідальність згідно з пунктом 4.2 Посадової інструкції. При цьому відповідно          до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів                     з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року №684, результати виконання митних формальностей, сформованих АСАУР,           внесено до відповідних граф запису про переміщення транспортного засобу, а                 саме - у вкладці «Виконання процедур» зазначено - Результат: МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено. Примітки/Обгрунтування: Орієнтування опрацьовано.
25. Відсутність результатів фотографування транспортного засобу OPEL ASTRA              не дає можливості встановити, чи переміщувались ОСОБА_2 у цьому транспортному засобі будь-які товари та в яких обсягах.
26. Фактів письмового інформування підрозділів внутрішньої безпеки ДФС України            і з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС щодо оголошення 03 вересня 2018 року заступнику начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні не встановлено. Зазначене вказує, що заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 у порушення вимог підпункту 7.4 пункту                     7 розділу І Правил етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затверджених наказом ДФС України від 01 грудня 2016 року №979 (із змінами)         (далі - Правила №979), і пункту 2.2 наказу ДФС України від 13 лютого 2017 року №80 «Про персональну відповідальність за скоєння корупційних правопорушень» (далі - Наказ №80) не було забезпечено належного інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС і Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03 вересня 2018 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
27. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків у частині: не дотримання вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил №979 і пункту 2.2 Наказу №80, а саме: не забезпечено належне інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС і Львівської митниці     ДФС щодо оголошення йому 03 вересня 2018 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України; не дотримання вимог розпорядження №14-р щодо забезпечення ідентифікації            товарів та транспортного засобу шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки і не дотримання пунктів 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
28. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VIII за невиконання                   або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та        іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
30. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за приписами частини першої статті 65 Закону №889-VIII є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
31. Дисциплінарними проступками, як визначено у частині другій статті 65 Закону №889-VIII, є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень      в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації               про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
32. Відповідно до вимог пункту 2.2.1.3 Посадової інструкції заступник начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС забезпечує контроль в межах компетенції виконання митним постом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, Митниці, доручень керівництва Митниці (визначених наказами і розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів                    і звернень народних депутатів України, запитів територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків.
33. Згідно з пунктом 2.2.34.4 Посадової інструкції заступник начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС повинен реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів.
34. За вимогами підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил №979 працівники повинні відразу після отримання такої можливості повідомляти свого безпосереднього керівника про факти: затримання правоохоронними органами; повідомлення                  про підозру; застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів; прийняття судами рішень щодо притягнення                      до кримінальної (адміністративної) відповідальності. Посадова особа, яка безпосередньо отримала таку інформацію, зобов`язана невідкладно, у письмовому вигляді, передати її до уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції.
35. Пунктом 2.2 Наказу №80 передбачено, що посадові особи, що безпосередньо отримали інформацію, зазначену у пункті 2.1 цього наказу, зокрема повідомлення про підозру, таку інформацію повинні надати: у робочий час - негайно засобами телефонного зв`язку та письмово - до кінця робочого дня; у неробочий час, святкові та вихідні дні - негайно засобами телефонного зв`язку та письмово - протягом першого робочого дня, наступного за днем отримання інформації.
36. Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування закріплені статтею 66 Закону №889-VIII, відповідно до частини першої якої до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:                      1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність;                 4) звільнення з посади державної служби.
37. Згідно з частиною третьою статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
38. Відповідно до частини шостої статті 66 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.
39. Приписами статті 67 Закону №889-VIII закріплено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї     статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця. Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:                             1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти                за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
40. Відповідно до статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції      Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
41. Частинами першою-другою і дев`ятою-одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають                 посади державної служби категорії «А», є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і               «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії,              які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення                    на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
42. Згідно з частинами першою, третьою та дев`ятою статті 71 Закону №889-VIII                     з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання                        або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло              значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.            За результатами службового розслідування складається висновок про наявність              чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
43. Відповідно до частин першої та третьої статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
44. Статтею 74 Закону №889-VIII визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, частинами першою та другою якої передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
45. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
46. Законодавство встановлює відповідальність державних службовців за вчинення ними дисциплінарних проступків, зокрема за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків.
47. Проте для притягнення державного службовця до певного виду дисциплінарної відповідальності, законодавство передбачає необхідність встановлення вини такої особи за результатами проведення службового розслідування/дисциплінарного провадження. 
48. Обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.
49. Суд апеляційної інстанції, спростовуючи висновки відповідача та суду першої інстанції щодо неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, що полягає у недотриманні останнім вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил №979 і пункту 2.2 Наказу №80, послався, зокрема на такі обставини, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, заступнику начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 оголошено 03 вересня 2018 року і цього ж дня його затримано, а 07 вересня 2018 року (п`ятниця) - у день звільнення з-під варти, останній одразу зателефонував заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 , проінформував про судові рішення щодо звільнення його            з-під варти та відсторонення від посади, а 10 вересня 2018 року (понеділок) - передав до сектору з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС копії ухвал слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від                       05 вересня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу     у вигляді тримання під вартою та про відсторонення його від посади.
50. Керівництву Львівської митниці ДФС було відомо про ситуацію, яка склалася             з позивачем, про що свідчать, зокрема: службова записка заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС Чопка І.С. на ім`я начальника Львівської митниці ДФС від 05 вересня 2018 року №1318/13-70-75/27-2, у якій йдеться про затримання 03 вересня 2018 року працівників відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС і що до кінця доби 03 вересня 2018 року вони         були відпущені додому, окрім ОСОБА_1 , якого затримано; наказ начальника Львівської митниці ДФС «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» від 05 вересня 2018 року №598-о, яким відсторонено від виконання посадових обов`язків з 05 вересня 2018 року на час здійснення дисциплінарних проваджень відповідних працівників відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, у тому числі ОСОБА_1 - заступника начальника            відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС (пункт 1.2); пояснення ОСОБА_1 на ім`я начальника Львівської митниці ДФС                від 21 листопада 2018 року, у яких йдеться про те, що 07 вересня 2018 року (п`ятниця) - у день звільнення його з-під варти, він одразу зателефонував заступнику начальника митного поста - начальнику відділу митного оформлення №5 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 і повідомив про виникші обставини, а 10 вересня 2018 року (понеділок) - з`явився на роботу                  і передав виконуючому обов`язки начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції Огоновському М.М. відповідні судові рішення Галицького районного суду міста Львова у паперовому вигляді.
51. Верховний Суд погоджується із позицією суду апеляційної інстанції про те,                що дійшовши висновків про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, що полягало у недотриманні ним вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу               І Правил №979 і пункту 2.2 Наказу №80, а саме: не забезпечено належне інформування безпосереднього керівника та відповідних підрозділів ДФС і Львівської митниці ДФС щодо оголошення йому 03 вересня 2018 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, відповідач, як і суд першої інстанції, не надали належної уваги              всім обставинам, зокрема тому факту, що в день оголошення ОСОБА_1 підозри його було затримано і одразу після отримання можливості - в день звільнення з-під варти - він повідомив про обставини, пов`язані із затриманням, оголошенням підозри та триманням і звільненням з-під варти, надавши згодом відповідні судові рішення до сектору з питань запобігання та виявлення корупції Львівської митниці ДФС. Про факти затримання позивача, оголошення йому підозри та застосування заходів запобіжного заходу, беззаперечно було відомо керівництву Львівської митниці ДФС. 
52. Посилаючись у касаційній скарзі на те, що ОСОБА_1 про ситуацію, яка з ним склалася, мав повідомити саме ОСОБА_13 , оскільки з 05 вересня 2018 року                 він був його безпосереднім керівником, відповідач не враховує ту обставину, що                     03 вересня 2018 року ОСОБА_1 був затриманий, а 07 вересня 2018 року - в день звільнення з-під варти та інформування про відповідні обставини, він міг бути необізнаний хто саме на цей час виконує обов`язки його безпосереднього керівника. 
53. На спростування висновків відповідача та суду першої інстанції про те, що заступником начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 недотримано вимог розпорядження №14-р щодо забезпечення ідентифікації товарів та транспортного засобу шляхом здійснення їх цифрової фотозйомки і пунктів 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції, суд апеляційної інстанції послався на пункт 3 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року №684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 року за №1021/27466, яким (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролю та митного оформлення з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.
54. За приписами Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року №2245-VIII не є об`єктом оподаткування операції з ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 50 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин.
55. Розпорядженням №14-р керівників митних постів, у тому числі «Грушів», під особисту відповідальність зобов`язано забезпечити: 1.1. Ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки у всіх випадках переміщення транспортних засобів, якщо встановлено факт повторного протягом      72 годин переміщення через кордон громадян, які слідують у транспортних засобах, а також їх відсутності в Україні менше, ніж 24 години; 1.2. Долучення результатів фотографування до відповідних записів про переміщення транспортних засобів в АСМО «Інспектор».
56. Суд апеляційної інстанції звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів того, що позивача було забезпечено технічними засобами для здійснення цифрової фотозйомки, яку він, як указує відповідач, зобов`язаний був застосувати, проте не застосував. Відтак, відсутні докази виконання відповідачем обов`язку забезпечити належні умови праці для забезпечення трудової дисципліни.
57. Разом з тим, у системі АСМО «Інспектор» щодо проведення митних процедур зазначено: Код процедури: 401-1. Деталі процедури: Усне опитування громадян                  та посадових осіб підприємств. Особа ОСОБА_2 переміщується повторно протягом 72 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.
58. Форми митного контролю визначені у статті 336 Митного кодексу України, згідно з якою (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;               2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та                   інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають                 під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання     вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;                    8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
59. У вкладці «Виконання процедур» зазначено: Результат: МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено. Примітки/Обґрунтування: Орієнтування опрацьовано. Митні формальності щодо вказаного транспортного засобу здійснював ОСОБА_1 (ОНП-422).
60. Відтак, суд апеляційної інстанції правильно вказав на недоведеність відповідачем неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, установивши, що він діяв відповідно до вимог чинного митного законодавства    щодо митного контролю та вказівок, визначених у системі АСМО «Інспектор».
61. Ураховуючи наведене правове регулювання та встановлені обставини цієї справи в сукупності, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність в даному випадку відповідачем правомірності застосування до заступника начальника відділу митного оформлення №4 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов`язків, що полягало                   в недотриманні ним вимог підпункту 7.4 пункту 7 розділу І Правил №979, пункту                2.2 Наказу №80, розпорядження №14-р і пунктів 1.4, 2.2.1.3, 2.2.34.4 Посадової інструкції, що є підставою для визнання протиправним і скасування оскаржуваного наказу Львівської митниці ДФС від 13 лютого 2019 року №33-дс. 
62. Суд касаційної інстанції в межах своїх повноважень, визначених статтею                    341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не може давати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої позиції. Водночас аргументи, викладені в касаційній скарзі, зокрема цього і вимагають.
63. Оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду                     від 26 вересня 2019 року прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
64. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року - без змін.
IХ. Судові витрати
65. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.
2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня                   2019 року в справі №1.380.2019.001158 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                                    В. Е. Мацедонська
                                                                                                    О. Р. Радишевська