ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/3179/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                                                   
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Трофименко Володимир Володимирович, ордер серії АЕ  №1041820  від 24.12.2020 р.,  адвокат;
від відповідача: Іванчик Павло Володимирович, ордер серії АЕ №1065113  від 09.04.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: Шульга Вікторія Сергіївна, ордер серії АЕ №1065115  від 09.04.2021 р.,  адвокат;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПОСЕЙДОН" на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року (повний текст складено 30.11.2020 року) у справі №904/3179/20  (суддя Панна С.П.) 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПОСЕЙДОН", м.Підгороднє, Дніпровський район, Дніпропетровська область
до Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ",  м. Дніпро 
про стягнення заборгованості за договором підряду виконання робіт в розмірі 315 687,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:

 Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області від 19.11.2020 року у справі  №904/3179/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення мотивовано недоведеністю позову.
Суд зазначив, що відповідач не заперечував факт виконання позивачем робіт за договором №31/05 від 31.05.2018 року, однак зазначав на недоведеність вартості виконаних робіт. Вважав, що матеріалами справи не доведено наявність складених Актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми КБ-3, що свідчить про невиконання позивачем п.29 договору.
При цьому, суд зазначив, що сторони на пропозицію суду провести експертизу для визначення обсягу та вартості виконаних позивачем робіт, відмовились.  Експертних висновків або досліджень з зазначеного питання, які були б виконані на замовлення учасників справи, матеріали справи не містять.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПОСЕЙДОН" подало апеляційну скаргу.
          В апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, наданим доказам, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.
          Зокрема, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що між сторонами було укладено договір, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, яка згідно будівельних норм є елементом даху, а не будівля чи споруда. В зв`язку з цим застосування судом першої інстанції Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", є помилковим та безпідставним.
          Також скаржник спростовує доводи відповідача і суду про те, що позивачем не доведено виконання робіт на суму 900 000, 00 грн., не надано позивачем затвердженого сторонами кошторису та узгодження твердої договірної ціни. Вказує, що відповідач, підписавши договір та додаток №1 до договору "Договірна ціна", погодився, що вартість виконаних робіт буде становити  900 000,00 грн.
          Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року по справі №904/3179/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
        Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що  судом вірно встановлено необхідність надання позивачем як належного доказу саме Акту приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2 та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат примірної форми КБ-3. Вказане узгоджується з п.25 договору №31/05  від 31.05.2018 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
        Відповідно до наданого позивачем договору №31/05  від 31.05.2018 року сторони погодили наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ" (надалі -  замовник, відповідач) доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПОСЕЙДОН"  забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлового будинку №61 по пр. Б.Хмельницького, м. Дніпро.
Пунктом 4 договору сторони погодили, що підрядник розпочне виконання договірних зобовязань протягом 5 календарних днів з моменту перерахування авансу на придбання матеріалів для виконання робіт і завершить їх виконання до 30.12.2018 року.
Згідно п.9 договору вартість підряду визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору і складає   900 000,00 грн.   (дев`ятсот тисяч гривень, у тому числі ПДВ 20% - 150 000 гривень).
Пунктом 11 договору сторони погодили, що уточнення договірної ціни буде здійснюватись у порядку, визначеному Державними будівельними нормами, іншому порядку, узгодженому сторонами.
Замовник прийме рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомить про нього підрядника протягом 5 днів з дня одержання відповідного повідомлення.
Пунктом 23 договору сторони погодили, що на придбання матеріалів та виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в сумі 300 000,00 грн.
Пунктом 24 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі виписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт.
Згідно з п.25 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом двох днів після їх виконання. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови підписання протягом п`яти днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання документів замовником.
Відповідно до п.27 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є динамічною, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.
Пунктом 29 договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до умов цього договору та діючих державних будівельних норм, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію в межах дії цього договору згідно державних будівельних норм та СНІП.
Згідно із п. 38 договору договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 30 грудня 2018 року.

Позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення  боргу за виконані роботи в розмірі 210 000,00 грн., інфляційних, пені та 3% річних, зазначав, що 27.12.2018 року на адресу відповідача ним було направлено лист з актом приймання виконаних будівельних робіт, з вимогою прийняти виконані роботи, підписати акт та повернути один екземпляр на адресу позивача. Поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання і тому позивач вважав, що відповідач порушив п.25 договору, діюче законодавство Украни, яке регулює договірні відносини, тому  змушений звернутись до суду.
Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.837 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених   параграфами 2-4   цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, передбачено ст.853 Цивільного кодексу України.
Згідно ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За змістом укладеного договору, правове регулювання правовідносин сторін передбачено параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1,2 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Відповідно до ч.4 ст.878 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно ч.ч.1,4 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. 
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч.1 ст.884 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено поясненнями представника відповідача під час розгляду апеляційної скарги, відповідач не заперечував факт виконання робіт. Однак зазначав на порушення самим позивачем вимог закону та умов договору щодо необхідності дотримання визначеного законом та погодженого сторонами порядку приймання-передачі виконаних робіт.
Апелянт не спростував посилання суду на те, що пунктом 29 договору сторони погодили, що приймання-передачу виконаних робіт необхідно здійснювати відповідно до умов договору та Державних будівельних норм та СНІП.
Відповідно до Постанови КМУ від 01.08.2005 року №668 затверджено загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.
Відповідно до п.1 Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, повязаних з капітальним будівництвом обєктів.
Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель та споруд.
Пунктом 2 Загальних умов передбачено, що вони є обовязковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядника).
У розумінні п.3 Загальних умов тверда договірна ціна – договірна ціна, визначена на основі твердого кошторису, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду.
Згідно п.88 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (обєкта будівництва) проводиться в порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами, договором підряду.
Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються  і підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи.
За твердженням позивача сторонами погоджена саме тверда ціна договору – 900   000,00 грн.  30 серпня 2018 року ним були закінчені роботи з капітального ремонту покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по проспекту Богдана Хмельницького, будинок 61, місто Дніпро. Згідно предмету договору підряду виконання робіт № 31/05 від 31.05.2018 року підрядником складений акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (а.с.12).
На думку колегії суддів позивач хибно трактує умови договору та зазначає на неправомірність дій саме відповідача. Між тим, є обгрунтованими доводи відповідача про те, що дії самого позивача також не відповідають погодженим умовам договору. 
Як зазначено вище, пунктами 9 та 11 договору сторони передбачили, що вартість підряду визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору і складає   900 000,00 грн.   (дев`ятсот тисяч гривень, у тому числі ПДВ 20% - 150 000 гривень) і що уточнення договірної ціни буде здійснюватись у порядку, визначеному Державними будівельними нормами, іншому порядку, узгодженому сторонами.Згідно п.27 договору договірна ціна є динамічною.
Отже, твердження скаржника про погодження твердої ціни договору є безпідставним.
Відсутність кошторису у цьому випадку позбавляє замовника перевірити вартість робіт, їх обсяг при прийманні-передачі виконаних робіт, унеможливить відповідальність підрядника відповідно до положень Цивільного кодексу України, зазначених вище.
Згідно наданих платіжних доручень вбачається, що відповідач сплатив позивачу вартість матеріалів на виконання капремонту покрівлі по пр.Б.Хмельницького згідно договору 31/05 від 31 травня 2018 року, всього 690   000,00 грн  (а.с. 47-51).
Сплачена сума є більшою ніж визначена п.23 договору. Це додатково спростовує позицію скаржника про погодження вартості робіт 900 000,00 грн разом із матеріалами.
Враховуючи правову позицію відповідача, яка викладена ним в листі від 18.03.2019 року №22, він не заперечував проти факту виконання робіт, однак вимагав у підрядника надати на адресу замовника акти виконаних робіт форми КБ-2В, остаточні відомості ресурсів, довідку КБ-3, накладні на придбання матеріалів, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні.
На думку колегії суддів такі дії відповідача є правомірними, відповідають як умовам договору, так і вимогам цивільного законодавста України.
Позивач не позбавлений захисту своїх інтересів у разі належного виконання ним умов договору та за умови доведеності порушень зі сторони відповідача. У даному випадку позовні вимоги заявлені передчасно і підстави для стягнення зазначеної в позовній заяві заборгованості за договором відсутні. Висновок суду щодо цього є вірним та належним чином обґрунтованим.
Позивачем не доведено наявність підстав для оплати відповідно до п.25 договору, на який він посилається.
Обсяги, вартість та факт виконання робіт за відсутності відповідної технічної документації не доведені.
Враховуючи, що не підлягає стягненню сума заявленого боргу, похідні вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних також вірно відхилені судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Судові витрати за її розгляд покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.  
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.     
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/3179/20 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 20.05.2021 року

Головуючий суддя                                                                Т.А. Верхогляд  

Суддя                                                                                       В.Ф. Мороз

    Суддя                                                                                        Ю.Б. Парусніков