ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3592/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (суддя Рищенко А.Ю., повний текст рішення складено 03.09.2020) в адміністративній справі
за позовом  ОСОБА_1 
до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про відмову в наданні позивачеві субсидії з початку опалювального сезону 2019-2020; зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради призначити позивачеві субсидію у розмірі, встановленому законодавством України (постанова КМУ № 1156 у редакції від 17.04.2019), з 01.10.2019.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про відмову в наданні ОСОБА_1 субсидії з початку опалювального сезону 2019-2020. Зобов`язано Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2019 з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог  відмовлено.
Висновки суду ґрунтуються на тому, що в разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії, згідно з п. 62 Положення  № 848 відповідач повинен був повідомити позивача протягом трьох календарних днів з дня його прийняття в паперовому вигляді з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення. Доказів вчинення таких дій відповідачем не надано, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю, а в разі технічної неможливості призначити субсидію на 2019-2020 роки у зв`язку з настанням наступного опалювального сезону 2020-2021 років зобов`язати відповідача компенсувати не отриману у попередньому опалювальному періоді субсидію у наступний опалювальний період 2020-2021 роки. 
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, не надано оцінку доводам позивача в частині відсутності заборгованості та відсутності підстав для призначення субсидії, висновки суду носять суто формальний підхід. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.    
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 29.10.2019 звернулася до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою про призначення та надання житлової субсидії на опалювальний сезон 2019-2020 років.
Відповідно до відомостей від 30.10.2019 № 3923, отриманих від ТОВ «ЄРЦ КП» на запит відповідача, ОСОБА_1 станом на 01.10.2019 має прострочену понад 1 місяць заборгованість за оплату витрат на управління багатоквартирним будинком перед КП «Жилсервіс-2» ДМР у розмірі 537,24 грн. та за оплату послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення перед КП «Дніпроводоканал» у розмірі 110,78 грн.
Відповідачем 05.11.2019 було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про необхідність до 05.12.2019 надати до Управління довідку про сплату заборгованості або копію договору про її реструктуризацію задля вирішення питання щодо призначення субсидії.
Позивач отримала довідку про заборгованість зі сплати ЖКП станом на 01.12.2019 та роздруківку особового рахунку послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно з якою заборгованість зі сплати послуг з управління будинком станом на 01.12.2019 не перевищує 20 НМДГ. Вказані документи були додатково подані до УПСЗН. 
Відповідно до повідомлення № 014085 від 17.12.2019 ОСОБА_1 субсидію з 01.10.2019 не призначено у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати ЖКП понад 20 МНД.
Вказане повідомлення отримано позивачем 07 лютого 2020 року, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.
ОСОБА_1 25.02.2020 направила до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради у Центральному районі заяву, в якій виклала своє обґрунтування щодо незаконності відмови у призначенні субсидії, та повторно просила призначити субсидію з початку опалювального сезону 2019-2020 років.
Листом від 03.03.2020 за № 8/4-44 відповідач, з посиланням на постанову КМУ № 848 від 21.10.1995, повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження сплати заборгованості або укладання договору про реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку протягом двох місяців з початку опалювального сезону, підстави для призначення житлової субсидії з жовтня 2019 року відсутні.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції виходить з приписів Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995  № 848,  в редакції, чинній на час звернення позивача з відповідною заявою до УПСЗН, тобто на 29.10.2019.
Відповідно до пп. 5 п. 14 Положення житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад місяць (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов, а також заборгованості, що виникла у зв`язку з тим, що управитель, об`єднання, виконавець комунальних послуг не уклали договору з АТ «Ощадбанк» (його установами) для перерахування сум житлових субсидій у грошовій безготівковій формі). 
Житлова субсидія у випадку, передбаченому  підпунктом 5  цього пункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, що настає за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).
Згідно з п. 43 Положення, для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за зареєстрованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання), зокрема, копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності).
Пунктом 57 Положення передбачено, що у разі коли документи, передбачені  пунктом 43  цього Положення, подано не в повному обсязі, житлова субсидія призначається за умови надходження документів, яких не подано одночасно із заявою, протягом 30 днів з дня подання заяви.
У разі коли протягом 30 календарних днів після отримання повідомлення про необхідність виправлення помилки заявник не вчинив дій щодо її виправлення та/або не подав документи, передбачені  пунктом 43  цього Положення, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення приймає рішення про відмову у призначенні житлової субсидії, про що інформує заявника в порядку, встановленому  пунктом 62  цього Положення (п. 59).
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що уповноважений суб`єкт владних повноважень приймає рішення про призначення субсидії, якщо особа на час звернення з відповідною заявою не має заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, або якщо така заборгованість не перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії. Якщо ж структурним підрозділом з питань соціального захисту населення отримано інформацію про наявність простроченої понад місяць (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії, остання призначається за умови підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку відповідного опалювального сезону або з місяця, що настає за тим, в якому до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення надійшло документальне підтвердження.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що документи, які підтверджують відсутність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, яка перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, були подані до відповідача, проте останній такий факт заперечує.
Для встановлення відповідних обставин суд запропоновував позивачеві надати докази подання таких документів до УПСЗН, проте позивач надала пояснення, що належні та допустимі докази надати не може.
Вказані обставини не дають можливість перевірити достовірність доводів позивача щодо своєчасного подання до УПСЗН документів, які підтверджують відсутність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, яка перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо письмових пояснень позивача про не отримання від УПСЗН у встановлений законодавством строк повідомлення про наявну заборгованість, суд апеляційної інстанції встановив, що дійсно реєстр поштових відправлень, наданих відповідачем, не дає можливість встановити який саме документ було направлено на адресу позивача, натомість у судовому засіданні позивач підтвердила, що відповідна інформація була отримана від працівника УПСЗН, що й стало підставою для подання ОСОБА_1 додаткових довідок.
Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем 25.02.2020 було отримано від ОСОБА_1 звернення щодо неправомірної відмови у призначенні субсидії (повідомлення отримано позивачем 07.02.2020), до якого були додані оригінали довідок про платежі за комунальні послуги з жовтня 2019 року по січень 2020 року, а тому відповідач, в силу приписів пункту 82 Положення про порядок призначення житлових субсидій, мав обов`язок призначити позивачеві житлову субсидію з початку відповідного опалювального сезону, що не було здійснено відповідачем.
З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції доходить висновку про протиправність відмови УПСЗН у призначенні позивачеві житлової субсидії на опалювальний сезон 2019-2020 років. 
Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, суд обмежився формальними підставами для задоволення позову, не перевіривши доводи позивача, якими обґрунтовано заявлений позов.
При цьому не може вважатися вірним висновок суду першої інстанції, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є порушення строку його направлення на адресу  позивача, адже така обставина не є ознакою неправомірності прийнятого акту індивідуальної дії, а впливає виключно на обрахунок строку, з якого у особи виникає право на оскарження відповідного рішення до суду.
Натомість не підлягає задоволенню на стадії апеляційного розгляду справи позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити відповідну субсидію, оскільки з аналізу постанови Кабінету Міністрів України № 848 вбачається, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону (п.п. 69, 70 Положення). 
При цьому не може бути задоволена й вимога апеляційної скарги щодо зобов`язання відповідача компенсувати не отриману у попередньому опалювальному періоді субсидію у наступний опалювальний період 2020-2021 роки, оскільки вказана вимога не була заявлена при зверненні з позовом до суду.
Частиною 5 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України прямо встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/3592/20 скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у наданні субсидії на опалювальний сезон 2019-2020 років.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
          Повна постанова складена 14 квітня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров