Дата документу 13.04.2021 Справа № 330/289/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 330/289/21 
Провадження №22-ц/807/1370/21 
Головуючий в 1-й інстанції – Куценко О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С. В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	
секретар	Бабенко Т.І.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року, постановлену у смт Якимівка у справі за заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області разом з позовною заявою надійшла заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки. 

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року, заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки задоволено. 
Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), запис про право власності на яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 за № 33492290, реєстраційний номер 1910569523203.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна – котеджі для відпочинку і адміністративно-господарську будівлю, що складається з: адміністративно-господарської будівлі «А-2» загальною площею 59,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Б-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «В-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Г-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Д-2» загальною площею 136,4 кв.м. та огорожі № 1, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.04.2020 за № 36322881, реєстраційний номер 2072683523203, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220 по АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 ,розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів(стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).
Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації нерухомого майна – котеджів для відпочинку і адміністративно-господарських будівель, що складаються з: адміністративно-господарської будівлі «А-2» загальною площею 59,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Б-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «В-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Г-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Д-2» загальною площею 136,4 кв.м. та огорожі № 1, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.04.2020 за № 36322881, реєстраційний номер 2072683523203, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220 по АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).
Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (пр-т Металургів, 8А, м. Запоріжжя, 69006)вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса:вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).
Заборонено Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (вул. Приморський бульвар, 1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, код ЄДРПОУ 25489968) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).
Заборонено державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що заявником не доведено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом не враховано, що будівлі на які накладено арешт побудовані за кошт відповідача ОСОБА_1 і ніколи не перебували, ні в державній, ні в комунальній власності. Саме лише посилання в заяві на потенціальну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. 

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2020 № 236543247, під час розгляду справи в суді він може здійснити відчуження на користь інших осіб спірної земельної ділянки, що унеможливить ефективне поновлення порушених інтересів держави та прав територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, яка незаконно вибула з комунальної власності, саме обраним прокурором способом захисту. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо. У разі відчуження спірних об`єктів нерухомості на користь третіх осіб, звільнення земельної ділянки від незаконної забудови стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. 

Також з урахуванням того, що ОСОБА_1 збудовано будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 може вчинити дії щодо подальшої забудови земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. 

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Між сторонами у справі існує спір, заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку та відновити її стан шляхом звільнення від тимчасової споруди, підлягають забезпеченню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав у разі задоволення позовних вимог позивача. 

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1373 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0220, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2020 № 236543247. На вказаній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна. 

Вказані об`єкти розташовані на узбережжі Азовського моря, і суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з приводу того, що розташування об`єктів нерухомості зумовлює їх інвестиційну привабливість та попит з боку потенційних покупців, що вказує на реальну можливість у власника об`єктів нерухомості відчужити їх на користь третіх осіб, що ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди відповідача з заявленими позовними вимогами, які підлягають доведенню під час судового розгляду і наразі не впливають на правильність рішення суду під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 квітня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                                С. В. Кухар

судді:                                                                                О. В. Крилова

О. З. Поляков