ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №820/3868/17
адміністративне провадження №К/9901/51190/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі №820/3868/17.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» (далі -                           ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) від 17.08.2017 №0000251412.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій,  ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017.

Так, ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» зазначає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні первинні документи, що свідчать про дотримання ним усіх вимог щодо документального  підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами укладених правочинів. 

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» за вересень 2016 року, з ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» за листопад 2016 року, з ТОВ «АЙС-ДЕН» за лютий 2017 року, з ТОВ «УКРАС-ЛТК» за травень 2015 року, з ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» за січень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.08.2017 № 8859/20-40-14-12-11/33815694, в якому відображено висновки про порушення підприємством пунктів 198.1, 198.2,  198.3 статті 198, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 311656 грн. з огляду на те що ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» здійснювало безтоварні операції з придбання товарів, послуг у підприємств-постачальників, які в дійсності не придбавалися, а лише полягали в документальному їх оформленні з метою ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів; у постачальників відсутні у достатній кількості майно, основні фонди, трудові ресурси, необхідні для провадження фактичної господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань перед контрагентами; зазначено відсутність задекларованих податкових зобов`язань у спірні податкові періоди та неподання податкової звітності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області, 07.08.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000251412, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 311656,00 грн.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України  податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Верховний Суд наголошує, що згідно положень податкового законодавства  підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Разом з тим, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій дійшли різних висновків про дотримання  позивачем законодавчих вимог при відображенні у податковій звітності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг  у спірних контрагентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані первинні документи відображають реальність господарських операцій та є підставою для формування податкового обліку платника, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття спірного податкового  повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову в позові суд апеляційної інстанції зауважив, що за певних інших обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Але цього недостатньо. Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» (податковий номер 40625388) укладено договір про надання послуг № ВН-0000002 від 10.11.2016 відповідно до якого, придбано послуг на загальну суму - 66666, 67 грн., ПДВ - 13333, 33 грн. 

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що в обов`язки виконавця входить надання послуг по збиранню, завантаженню та вивезенню сміття з території (м. Харків,                       пр. Московський, 247).

Між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ  «АЙС-ДЕН» (податковий номер 40673722) укладено договір про надання послуг № АД-000013 від 01.02.2017, відповідно до якого, придбано послуг на загальну суму - 166666,67 грн., ПДВ - 33333,33 грн.

Пунктом 1 цього договору передбачено, що виконавець (ТОВ  «АЙС-ДЕН») надає замовнику (ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ») послуги по збиранню та вивозу снігу.

Між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» (податковий номер 40411544) укладено договір про надання послуг № БР-0000001 від 01.01.2017, відповідно до якого, придбано послуг на загальну суму - 200000,00 грн., ПДВ -  40000,00 грн. 

Згідно п. 2.1 згаданого договору, в обов`язки Виконавця (ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ») входить надання послуг щодо: надання послуг в сфері права, підготовка документів.

Між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК» (податковий номер 40530218) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № ОТ-0000002 від 01.09.2016, відповідно до якого, придбано послуг на загальну суму - 100000 грн., ПДВ - 20000 грн. 

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що в обов`язки Виконавця (ТОВ «ОЛІМП ТРЕЙДІНК») входить надання послуг щодо: надання інформаційно консультаційних послуг по підготовці фінансової звітності за 9 міс. 2016 року; надання інформаційно-консультаційних послуг по підготовці податкової звітності за 9 міс. 2016 року; надання інформаційно-консультаційних послуг стосовно змін в податковому законодавстві з 01.01.2016.

Між ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» та ТОВ «УКРАС-ЛТК» (податковий номер 39510785) укладено договір купівлі-продажу № УК-0000010 від 13.05.2015, відповідно до якого придбано товарів на загальну суму - 1229940 грн., ПДВ  - 204990,1 грн. 

Згідно пункту 1.1 предметом договору є придбання позивачем непродовольчих товарів в асортименті, поіменовані у подальшому - товар. Одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) зазначаються у рахунках-фактурах та накладних, що є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем було надано податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт/послуг, платіжні доручення, картки рахунку 631, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631

Однак, як з`ясовано судом апеляційної інстанції, позивачем не надано доказів, які б зокрема підтверджували час або період виконання послуг з вивозу сміття та снігу, вид сміття (будівельне, промислове, тощо), його кількість (обсяг), перелік проведеної роботи, періодичність вивозу сміття; доказів здійснення навантаження-розвантаження сміття та вартості цих робіт.

При цьому, з`ясовано що основним видом діяльності ТОВ «ВАНТАЖТРАНСПІВДЕНЬ» є неспеціалізована оптова торгівля, що не має відношення до надання послуг по збиранню, завантаженню та вивезенню сміття, а ТОВ  «АЙС-ДЕН» є неспеціалізована оптова торгівля, що не має відношення до надання послуг по збиранню та вивозу снігу.  

В актах здачі-прийняття послуг у сфері права та інформаційно-консультаційних послуг відсутні обсяг та одиниці виміру наданих послуг, вартість кожного окремого виду наданих послуг: по підготовці документів, консультацій в сфері права, тощо - в погодинному та будь-якому іншому виразі та їх деталізація. Акт не містить посилань на те, які саме, за яких обставин та коли кожна окрема послуга були надані виконавцем, відсутній зміст господарської операції.

При цьому, основним видом діяльності ТОВ «ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ» є неспеціалізована оптова торгівля, що не має відношення до надання послуг в сфері права, підготовки документів.

Щодо придбання товару у ТОВ «УКРАС-ЛТК» позивачем не надано документів, що передбачені п. 1.1 договору, а саме - рахунків - фактур, а також документів про фактичне переміщення товару у просторі - товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажного автомобіля та інших документів про доставку товару до складу покупця, документів, що свідчать про навантаження - розвантаження товару, доказів наявності робочої сили та спеціальної техніки для його здійснення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016, який набрав законної сили 08.10.2016, по справі № 640/13432/16-к по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за                                 № 32015220000000124 від 02.07.2015, затверджено Угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області та ОСОБА_1 (директором ТОВ «УКРАС-ЛТК») та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України, - тобто внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 15.12.2015 по справі № 2а-7264/10/0870, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, враховуючи сукупний аналіз наведених вище обставин справи та встановлену невідповідність первинних документів вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про відмову в позові про скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість цілком обґрунтовано виходив з того, що надані позивачем документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій між позивачем та його контрагентами та факт їх використання в господарській діяльності позивача. 

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 у справі №820/3868/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова