Ухвала
    
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/8834/20
провадження № 61-8058ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі судді: Голуб С .А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у травні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С. Ю., про визнання договорів дарування недійсними.
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі.
 
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
Не погоджуючись з указаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з касаційною скаргою.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко С. Ю., про визнання договорів дарування недійсними відмовлено.
 
12 травня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в інтересах малолітньої  ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року слід відмовити з таких мотивів.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 
 
У частині першій статті 59 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в інтересах малолітньої  ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки  є ухвала Верховного Суду від 25 лютого 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана ним в своїх інтересах, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року слід відмовити з таких мотивів.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
 
У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
 
Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 участі у справі не брав, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржував і не його апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції. А тому безпосередньо судом апеляційної інстанції судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не ухвалювалося.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана ним в своїх інтересах, необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання договорів дарування недійсними.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

                 Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                  М. М. Русинчук