ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/295/21	Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В. 	
Провадження № 33/817/341/21 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. 07 червня 2021 р., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що працює у ТОВ “Галвапняк”, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
                                                В С Т А Н О В И В:
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06.04.2021 провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави та стягнуто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 06 квітня 2021 року скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та винести іншу постанову про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 .
Просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року, оскільки при розгляді справи він присутнім не був, копію вказаної постанови отримав поштою 12 квітня 2021 р., що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку на конверті, а також витягом з Реєстру поштових відправлень (№4870202374360).
Вважає постанову місцевого суду незаконною та такою, що істотно порушує його права.
Крім того стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 28 квітня 2021 р. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року, повернуто апелянту у зв`язку з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оскаржувана постанова була винесена 06 квітня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 16 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було подано повторно 25 травня 2021 р., в якій апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Поважність пропуску строку апелянт аргументує тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього в місцевому суді відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою 12 квітня 2021 р.
Згідно протоколу судового засідання від 06.04.2021, який міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Яловега І. С., який не заперечив щодо слухання справи у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Крім цього, згідно з пунктом 1.4 договору про надання правової допомоги у адміністративній справі від 18.02.2021 укладений між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Яловегою І. В., Клієнт доручає адвокату: представництво прав та інтересів Клієнта в суді, вчинення від імені Клієнта усіх процесуальних дій, які може вчиняти сам Клієнт; у разі необхідності складати заяви та інші процесуальній документи для звернення до апеляційних та касаційних судових інстанцій.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі “Сабадаш проти України”: поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип “res judicata” (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
На переконання судді апеляційного суду, у даному випадку поважні причини для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки у проміжок часу з 06.04.2021 по 16.04.2021 у апелянта була можливість скористатись своїм процесуальним правом та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. 
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 06 квітня 2021 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В: 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 06 квітня 2021 р., - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського 
апеляційного суду Г. І. Коструба