УХВАЛА

20 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/6441/19
адміністративне провадження № К/9901/12764/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №  320/6441/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просила:
визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення з 01.06.2018 виплати призначеної за віком пенсії;
- зобов`язати відповідача відновити виплату  позивача призначеної за віком пенсії з урахуванням заборгованості, що виникла з 01.06.2018, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ "Ощадбанк";
- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачці заборгованості з пенсії, що утворилася за період червень 2018 року по місяць відновлення виплати пенсії;
- зобов`язано відповідача виплатити нараховану, але невиплачену пенсію позивача за період з червня 2018 року по місяць відновлення виплати пенсії;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24.12.2020, представник позивачки звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.
12.04.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовільнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №  320/6441/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                      С.М. Чиркін
Судді:                                                                                 В.М. Бевзенко
                                                                                          В.М. Кравчук