Номер провадження: 33/813/769/21
Номер справи місцевого суду: 523/1549/21 
Головуючий у першій інстанції Алін С.С. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді - Комлевої О.С.
за участю:
секретаря судового засідання – Воронової Є.Р.
адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , 
адвоката Павел Ольги Юріївни, захисника Кузьмінського Дмитра Олександровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , 24 вересня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв. знаходячись біля Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічний тиск відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 . 
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження 
На дану постанову суду адвокатом Павлишиним Ю.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій також ставиться питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду, з тих підстав, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала, участі у розгляді справи не приймала. З матеріалами справи адвокат Кузьмінської Т.О. ознайомився 05 травня 2021 року та звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову 17 травня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 

Дослідивши клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню адвокату Павлишину Ю.М., за таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою суду першої інстанції від 03 березня 2021 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. 
12 березня 2021 року постанову суду було оскаржено адвокатом Павел О.Ю., представником ОСОБА_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Павел О.Ю., представнику ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито адміністративне провадження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – змінено. Зазначено в мотивувальній частині судового рішення першої інстанції, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №509408 від 12.01.2021 року. В іншій частині постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 03.03.2021 року залишено без змін.
17 травня 2021 року адвокатом Павлишиним Ю.М., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року, в якій він просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. 
Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 26 березня 2021 року ознайомлювалася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 91). Отже, була усвідомлена з березня 2021 року про знаходження справи в суді апеляційної інстанції. Крім того ОСОБА_1 та її адвокат Павлишин Ю.М., 18 травня 2021 року, приймали участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з перегляду постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року за апеляційною скаргою адвоката Павел О.Ю., представника ОСОБА_2 , та в судових дебатах просили суд постанову районного суду залишити без змін (а.с.116-117).
Доводи клопотання адвоката Павлишина Ю.М., про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 не отримувала, а з матеріалами справи адвокат Кузьмінської Т.О. ознайомився 05 травня 2021 року, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 знайомилася особисто з матеріалами справи 26 березня 2021 року та була усвідомлена про знаходження справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 91).
Інших доводів, які вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду адвокат Павлишин Ю.М., в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.
Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Павлишиним Ю.М., в апеляційній скарзі надано не було.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом Павлишиним Ю.М., не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
За таких обставин, клопотання адвоката Павлишина Ю.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Павлишина Юрія Миколайовича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – залишити без задоволення.
В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Одеського апеляційного суду                                                О.С. Комлева