УХВАЛА

 
09 квітня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 682/1165/20
провадження № 51-1724 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року.
Обставини справи
1. Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області та жителя                     АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі                    5733 грн та моральну шкоду – 600 000 грн.
2. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_5 10 лютого 2020 року близько 23:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті будинку, що належить ОСОБА_7 , після розпиття з ним алкогольних напоїв вступив у словесну суперечку із ОСОБА_8 , який також знаходився у кімнаті будинку. Суперечка переросла в шарпанину, під час якої взяв зі столу кухонного ножа та завдав удару в задню поверхню правого стегна ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні правого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_8 , рятуючи власне життя, вибіг з будинку та почав тікати від ОСОБА_5 . При цьому останній наздогнав його біля хвіртки та, поваливши на землю, продовжив завдавати ударів кулаком і ножем у голову та тулуб потерпілого. ОСОБА_8 , подолавши опір ОСОБА_5 , підвівся та, висловлюючись нецензурною лайкою у бік засудженого, почав тікати від нього по вул. Лозовій в напрямку перехрестя                         вул. Лозової та АДРЕСА_1 . 
Однак ОСОБА_5 знову наздогнав ОСОБА_8 на перехресті зазначених вулиць та умисно завдав йому не менше 5 ударів кулаками, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Далі, долаючи спроби самооборони                                      ОСОБА_8 , який прикривався від ударів руками, ОСОБА_5 завдав йому не менше 5 ударів ножем у голову, шию та живіт, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої вушної раковини з пересіканням хрящової частини вуха, лобної ділянки голови справа, різаних ран на внутрішніх поверхнях                   4 та 5 пальців правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я; проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, рани на передній поверхні шиї з пошкодженням судинно-нервового пучка та щитоподібної залози, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
Після цього ОСОБА_5 перетягнув потерпілого, який вже не міг самостійно пересуватися, з проїжджої частини на узбіччя, чим додатково спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в проєкції лівої нирки, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та перекинувши його через загорожу, залишив на могильному пам`ятному знаку, де внаслідок внутрішньої та зовнішньої кровотечі, що виникла від проникаючих колото-різаних поранень живота та шиї, через короткий проміжок часу настала смерть потерпілого.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1                                                                  статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року і призначити новий розгляд у цьому суді.
4. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки засуджений визнав свою вину частково і вказував, що не мав умислу на умисне вбивство ОСОБА_8 . 
5. Крім того, на переконання захисника, дії його підзахисного слід було кваліфікувати за частиною 1 статті 199 КК як вбивство, вчинене через необережність. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 вересня 2019 року № 51-10443 км 18 (справа № 506/28/17).
6. На думку сторони захисту, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 424–428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                             ОСОБА_3