КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                           ___________________________________
Справа  № 355/1580/19
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/7363/2021                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
19 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:            
                                    судді-доповідача                Рейнарт І.М.
                                    суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 березня 2021 року (суддя Голік Г.К.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю,
 
встановив:
 
у жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо їх малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 5 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі.
25 травня 2020 року на підставі розпорядження голови Баришівського районного суду Київської області матеріали справи передано до Березанського міського суду Київської області для розгляду.
Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 15 червня 2020 року цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав прийнято до розгляду.
У липні 2020 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом та просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місце проживання малолітньої дитини з матір`ю - ОСОБА_1 .
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26 серпня 2020 року об`єднано в одне провадження вимоги позовної заяви  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про 

позбавлення батьківських прав та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 3 березня 2021 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №355/1857/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач посилається на необґрунтованість ухвали суду, так як суд не навів мотивів, з яких прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, не зазначив обставин, які б вказували на неможливість продовження розгляду даної справи до розгляду іншої справи, не проаналізував предмет та підстави позовів у справах і не зазначив обставин, які б вказували на те, що суд на підставі наданих доказів не може встановити обставин у даній справі.
Також ОСОБА_1 зазначає, що судом порушується її право на доступ до правосуддя, так як справа перебуває у провадженні суду тривалий час, хоча питання про визначення місця проживання дитини вимагає найшвидшого вирішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи доводи відповідача безпідставними, оскільки спір про позбавлення батьківських прав неможливо розглянути до вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції обмежився посиланням на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Разом з цим, ухвала суду першої інстанції вказаним нормам процесуального права не відповідає, так як не містить обґрунтування прийнятого судом рішення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому 

разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, які неможливо з`ясувати при вирішення даного позову і які можуть вплинути на вирішення спору про позбавлення батьківських прав.
Також суд першої інстанції не врахував, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , крім вимог про позбавлення батьківських прав, містить вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю.
У порушення вимог ст. 251 та 260 ЦПК України суд не вказав обставини, які б давали підстави для висновку, що розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком виключає можливість на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а відповідач - зустрічної позовної заяви.
Суд також не врахував, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. 
Частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.  
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). 
Зупинивши провадження у справі, суд не врахував, що провадження у даній справі було відкрито ще у грудні 2019 року, зустрічна позовна заява прийнята до розгляду у серпні 2020 року, однак на час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі підготовче провадження не закінчено, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю є фактично зустрічними вимогами до вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, а відтак їх сумісний розгляд є доцільним, а зупинення провадження за позовними вимогами про визначення місця проживання дитини з матір`ю до розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини з батьком, порушує право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд її справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи 

неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Колегія суддів вважає, що постановивши ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановив необґрунтовану ухвалу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК  України, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
            Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 березня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю направити до Березанського міського суду Київської області для продовження розгляду.
            Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            І.М. Рейнарт

   Судді                                                                             Г.М. Кирилюк

                                                                                                Т.А. Семенюк