УХВАЛА
07 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/15985/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,  Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги   ОСОБА_1 
на   ухвалу   Господарського   суду   міста Києва   від 24.12.2020   року
та на постанову   Північного   апеляційного   господарського   суду від 25.02.2021 року 

у справі   № 910/15985/20
за заявою  ОСОБА_2 
про  неплатоспроможність,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою   Господарського   суду   міста Києва   від 24.12.2020   року зокрема визнано кредиторами у справі № 910/15985/20 по відношенню до фізичної особи    ОСОБА_2 , приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 329.972, 67 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_3 на суму 110.000, 00 грн. - вимоги другої черги; акціонерне товариство "Універсал   Банк" на суму 3.365.434, 00 грн., з яких: 4.204, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3.361.230, 00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3.805.406,67 грн. Відмовлено акціонерному товариству "Універсал Банк" у визнанні кредитором до боржника на суму 4.019.453, 07 грн.
Постановою  Північного   апеляційного   господарського   суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 в частині визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 3 365 434,00 грн. скасовано. Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3 970 211,89 грн., з яких: 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн. - вимоги другої черги.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (надіслана 02.04.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу  Господарського   суду   міста Києва   від 24.12.2020   року та на постанову Північного апеляційного   господарського   суду від 25.02.2021 року у справі № 910/15985/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції; направити справу для продовження судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду   міста Києва   від 24.12.2020   року та на   постанову Північного   апеляційного   господарського суду від 25.02.2021 року у справі   № 910/15985/20, залишено  без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського   суду від 25.02.2021 року у справі № 910/15985/20 з відміткою про отримання; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); доплатити судовий збір за подання касаційної скарги   у розмірі   22 954   грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.04.2021 року від скаржника  надійшов звіт про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

На підтвердження дати отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року, скаржником надано  копію конверта з штрих кодом 0411633847754 та роздруківку відстеження трек номеру з сайту Укрпошта.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк  на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції  прийняті  в порушення п.8 частини 1 ст. 310 ГПК України, щодо прав  скаржника на майно, його інтересів  та обов`язків але без його участі. 
Крім того, в  Звіті  "Про усунення  недоліків" скаржник зазначає, що він є інвалідом другої групи з 01.09.2020 року, про що вказано в матеріалах справи та підтверджено необхідними доказами.
Суд звертає увагу скаржника, що оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду, у суді касаційної інстанції матеріали справи № 910/15985/20 відсутні, а тому суд був позбавлений можливості перевірити докази того, що скаржник є інвалідом другої групи.
Колегія Суддів приймає надані скаржником докази на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.04.2021 року, а саме Довідку "До акту огляду Медико-соціальною експертною комісією" Серія 12 ААБ №442135 на підтвердження, що ОСОБА_1  є інвалідом другої групи.
Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. 
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки є інвалідом II групи.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам              ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294  Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на   ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року та на постанову   Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року  у справі № 910/15985/20.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою   ОСОБА_2 на   ухвалу   Господарського   суду   міста Києва від 24.12.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року у справі № 910/15985/20 та постановлено призначити касаційну скаргу до розгляду на 21 липня 2021 року о 11:30 год.

Зважаючи на те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  подані на одні і ті ж судові рішення у справі №910/15985/20, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 290 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного   господарського   суду від 25.02.2021 року  та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі  № 910/15985/20.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу   Господарського   суду   міста Києва   від 24.12.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року  у справі   № 910/15985/20.

4.Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року  у справі        № 910/15985/20 до розгляду на 21 липня 2021 року о  11:30  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

5.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження  за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі  №910/15985/20 .

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                 Огороднік К.М.
Судді                                                                                                           Банасько О.О.
                                                                                                                    Жуков С.В.