Справа № 428/3566/21 
Провадження № 33/810/109/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року                                                                     м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Мозолєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Мозолєва О.О. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Як зазначено в постанові, 14.04.2021 о 15-10 год. водій ОСОБА_1 , в м. Сєвєродонецьку, по вул. Енергетиків, 21, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Geon GN150-11» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Мозолєв О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Посилається на те, що 12.05.2021 о 09:00 год. разом з ОСОБА_1 з`явилися в призначений судом час до приміщення суду, було надані письмові пояснення ОСОБА_1 про його незгоду з протоколом, клопотання про закриття провадження та клопотання про виклик та допит свідків. Секретарем судового засідання Ляленко М.В. було повідомлено, що розгляд справи перенесений для розгляду клопотання, наступна дата буде призначена та сторони будуть повідомлені.
20.05.2021 захиснику стало відомо від секретаря, що справа розглянута та 20.05.2021 ним особисто отримана копія постанови від 12.05.2021, що підтверджується розпискою у матеріалах справи. Згідно штрихкоду на постанові, остання була виготовлена 19.05.2021.
Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності та ОСОБА_1 судом необґрунтовано та надумано зазначено в постанові, що адвокат Мозолєв О.О. та Вітковський С.А. у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомлено, що свідчить про неповноту та необ`єктивність розгляду справи. 
Суд без жодних доказів визнав, що мотоцикл, який належить ОСОБА_1 саме 14.04.2021 був в робочому стані і придатний для управління ним та керування ним.

Вказує, що ОСОБА_1 не були порушені правила дорожнього руху, а отже, наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, у даному випадку не настали. Було пошкоджено транспортний засіб належний ОСОБА_1 , іншої шкоди його діями під час штовхання мотоциклу, а не його керуванням суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого і відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення - його протиправність, та як слід об`єктивна сторона даного складу правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Мозолєва О.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково пояснив, що стосовно ОСОБА_1 було складено 3 процесуальних документів, 2 протоколи про адміністративне правопорушення: за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП, а також постанова за ст.126 КУпАП, яка скасована в суді, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрита також в суді, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та додатково пояснив, що він рухався по дорозі поруч з мотоциклом, не справився з його керуванням та впав разом з мотоциклом на проїзну частину дороги, отримав тілесні пошкодження сам та незначні механічні пошкодження мотоцикл, отямився , коли біля нього були працівники поліції, він був у нетверезому стані, вже нічого не пам`ятає, перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, після надходження матеріалів адміністративної справи до суду, розгляд справи був призначений на 07.05.2021, та за клопотанням захисника ОСОБА_2 у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи, був відкладений на 12.05.2021 року. Телефонограмою на номер мобільного телефону захисника було повідомлено про розгляд справи на 12.05.2021 о 08:30. 
12.05.2021 до Сєвєродонецького міського суду відповідно до реєстраційного штампу вхідної кореспонденції від захисника Мозолєва О.О. були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідь на адвокатський запит медичної установи, копія водійських документів для приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також клопотання про закриття провадження у справі , а у разі відмови у його задоволенні клопотання про виклик та допит свідків. 

12.05.2021 року суд першої інстанції, отримавши вказані матеріали та клопотання у судовому засіданні, звернув увагу на те, що заяв про слухання справи без ії участі до суду не надходило, але ОСОБА_1 та його захисник Мозолєв О.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та від них ніяких заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не порушив право ОСОБА_1 на належний судовий захист, оскільки у нього був захисник, якій надав суду всі необхідні документи, які були досліджені судом у межах наданих матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Посилання захисника на те, що він не знав, що судове засіданні відбудеться 12.05.2021 року, оскільки секретар судового засідання про те йому не повідомила, суд апеляційної інстанції сприймає критично.
Твердження захисника про те, що судове рішення було виготовлено 19.05.2021 року, лише свідчить про те, що він 20.05.2021 року отримав копію судового рішення для його оскарження в апеляційному порядку від секретаря судового засідання.

Суд апеляційної інстанції не може вважати розбіжності у датах виготовлення судового рішення підставою для його скасування, оскільки можливо це була описка суду , яка може бути виправлена в іншому порядку. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Мозолєва О.О. стосовно того, що суд без жодних доказів визнав, що мотоцикл, який належить ОСОБА_1 , саме 14.04.2021 був в робочому стані і придатний для управління ним та керування ним, суд апеляційної інстанції звернув увагу на наступне.

Так, із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду , вбачається, що він 14.04.2021 випив 100 гр. горілки та оскільки мотоцикл не заводився вирішив його перекотити до свого сараю. Коли пересікав проїзну частину по вул. Енергетиків, мотоцикл потрапив у яму та він разом з мотоциклом впав, вдарившись головою. 

Таким чином, враховуючи правові висновки Верховного Суду, дії ОСОБА_1 , який переміщав транспортний засіб у просторі, свідчать про порушення ним п.12.1 ПДР України, та спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. 

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 серії ОБ № 206290, 14.04.2021 о 15-10 год. в м. Сєвєродонецьку вул. Енерегетиків, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Geon GN150-11» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. 
До протоколу про адміністративне правопорушення надана схема місця ДТП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Чинне законодавство, як і ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа
транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою
буксирування.

У справі №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 не були порушені правила дорожнього руху, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2021 року о 14 год. 57 хв. знаходився на проїзної частини дороги за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетіков, 30 поряд з мотоциклом до приїзду бригади ЕМД. Саме фельдшер ЕМД викликав через диспетчера наряд поліції на місце події, оскільки на проїзної частині лежав чоловік поряд з пошкодженим мотоциклом. ОСОБА_1 знаходився в стані значного алкогольного сп`яніння, йому була надана медична допомога. (а.с.20-21)
Отже, очевидно було пошкоджено транспортний засіб належний ОСОБА_1 , чи під час штовхання мотоциклу, чи під його керуванням під час дорожнього руху на проїзної частині дороги, для диспозиції ст. 124 КУпАП не має значення, оскільки він був також учасником дорожнього руху, на якого розповсюджуються правила дорожнього руху
Суд апеляційної інстанції вважає доводи захисника про те, що оскільки суспільним відносинам в сфері власності шкоди не заподіяно, тому і відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення - його протиправність, безпідставними.
За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не вбачає підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника Мозолєва О.О. такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Мозолєва О.О. – залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського 
апеляційного суду                                                                 Є.В. Тополюк