ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року	Львів	Справа № 500/3834/20 пров. № А/857/10296/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                              Шевчук С.М.,  
суддів                                                                   Кухтея Р.В., Обрізка І.М., 
за участі секретаря судового засідання                Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року (рішення ухвалене в м. Тернополі  за правилами  спрощеного позовного провадження, судом під головуванням судді Мартиць О.І., дата складення повного тексту рішення - 09 березня 2021 року) у справі № 500/3834/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд- 
В С Т А Н О В И В :
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.09.2020 №1928871/40262836 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 26.08.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 26.08.2020, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт".
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" судовий збір в сумі 2102,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №193 від 19.10.2020 та 2000,00 грн професійної правничої допомоги.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" судовий збір в сумі 2102,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №281 від 02.02.2021 та 2000,00 грн професійної правничої допомоги. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Тернопільській області (надалі по тексту постанови іменовано відповідач-1) звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні вимог відмовити повністю. 
На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що  контролюючим органом дотримано усіх вимог, які визначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також зазначає, що позивачем для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН подано копії окремих документів, проте документи подані вибірково, а також оплата за результатом господарської операції з поставки пшениці не підтверджена належним чином. Платником не подано ні платіжних доручень, ні банківських виписок, що могли б підтверджувати рух коштів.
Позивач  подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копії ухвал суду про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу відповідачів та представника позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ          
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що    у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутнє зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. 
Надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд зазначив, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" зареєстроване як юридична особа; основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код видів економічної діяльності 01.11). В межах зазначеного виду економічної діяльності позивач здійснює вирощування та продаж пшениці.
03.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скіфія" (покупець) укладено договір поставки №С.0060, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця зерно українського врожаю 2020 року, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. 
Згідно пункту 5.1. договору покупець сплачує продавцю 70% орієнтовної вартості товару зазначеної в специфікації після визначення кількості та якості товару в пункті прийому на основі підтверджуючих документів (рахунку-фактури, підписаного договору та видаткової накладної), вартість суми ПДВ сплачується протягом двох днів з моменту реєстрації в ЄРПН податкової накладної на товар.
Згідно специфікації №1 (додатком до договору поставки №С.0060 від 03.08.2020) позивач постачає пшеницю 2 класу в кількості 57 т, на загальну суму 316350,00 грн, термін поставки до 26.08.2020, оплата в сумі 250000,00 грн до 27.08.2020.
На виконання договору поставки №С.0060 від 03.08.2020 позивачем поставлено пшеницю 2 класу в кількості 57 т на загальну суму 316350,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №3 від 26.08.2020 та актом приймання-передачі від 26.08.2020. Попередньо пшениця була поставлена позивачем на зерновий склад ТОВ "Збаразький КХП" згідно товарно-транспортних накладних №5/1, №5/2, №5/3, №5/5 від 05.08.2020 та реєстром №587 накладних за 05.08.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія" перерахувало позивачу 250000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1094 від 26.08.2020. Дана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку позивача, по рахунку 361 за серпень 2020 року.
На виконання податкових зобов`язань за наслідками даної господарської операції позивачем складено податкову накладну №3 від 26.08.2020, яку направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку до органів ДПС України.
За результатами перевірки зазначеної податкової накладної, ДПС України направлено позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 02.09.2020.
В зазначеній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної повідомлено позивача про те, що реєстрація податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
На виконання вказаних вимог позивачем щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, подано до контролюючого органу повідомлення №1 від 08.09.2020, в якому містяться пояснення та копії документів на підтвердження господарської операції, необхідних для реєстрації податкової накладної в кількості 18 додатків.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" подано письмові пояснення №08/09 від 08.09.2020, оформлені окремим документом, в яких містились пояснення позивача щодо проведення господарської операції та долучено копії документів для підтвердження реальності здійснення операції купівлі-продажу.
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення від 14.09.2020 №1928871/40262836 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частини другої   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Відповідно до підпункту   14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України   єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту   201.1 статті 201 Податкового кодексу України)
Згідно із абзацами першим-третім пункту   187.1 статті 187 Податкового кодексу України   датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Отож, відповідно до абзацу першого пункту   201.7 статті 201 Податкового кодексу України   податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до абзацу п`ятого пункту   201.10 статті 201 Податкового кодексу України   підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього   Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту   201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту   201.16 статті 201 Податкового кодексу України   реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На дату складання квитанції від 02.09.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної набула чинності  Постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної  (а.с. 5) вбачається, що підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
З урахування приведених положень законодавства, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку,  що  для  встановлення у господарської операції ознак, передбачених  пунктом 1 Критеріїв ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови. При цьому, на виконання пункт 11 Порядку №1165 для  підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію контролюючий орган повинен навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку.
Натомість долучена до матеріалів справи квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної  не містить  зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. 
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Стосовно ж доводів  відповідача -1  щодо зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 26.08.2020 відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, то  відповідно до пунктів 12,14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). 
У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Отож, подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку, а її відсутність не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних платником.
Разом з тим, як вже було зазначено, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).
Відповідно до класифікації товарів за кодами УКТЗЕД до групи 10 віднесено "Зернові культури", в свою чергу товари за кодом УКТЗЕД 1001 - це "Пшениця і сумiш пшеницi та жита (маслин)".
За наведених обставин  суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.
Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних набув чинності   наказ Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року   (далі - Порядок № 520), яким   затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).
За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
За приведених положень законодавства, колегія суддів   приходить до висновку, що вжите у цій нормі словосполучення   може включати   переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.
При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520, чітко встановлює, що   документи, які не надано   необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.
У квитанції від 02.09.2020 року  про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Зазначення у квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН"  не відповідає загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Як наслідок оскаржуване рішення   не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.
Відтак,   колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів господарської операції позивача з переліченими вище контрагентами   є необґрунтованими та безпідставним.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.
Як свідчить зміст рішення №1928871/40262836 від 14.09.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.08.2020, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Проте, з  матеріалів справи вбачається, що  26.08.2020 позивач здійснив  поставку пшениці 2 класу в кількості 57 т на загальну суму 316350,00 грн, ПДВ з якої 50725 грн, що підтверджується видатковою накладною №3 від 26.08.2020 та актом приймання-передачі від 26.08.2020.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіфія" перерахувало позивачу лише  частину коштів у сумі 250000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1094 від 26.08.2020.
Отож, податкова накладна №3 від 26.08.2020 року складена за фактом першої події – поставки обумовленої пшениці на суму 316350,00 грн, ПДВ з якої 50725 грн.
Як наслідок, зазначених обставин вимога контролюючого органу щодо надання розрахункових документів за податковою накладною, складеною за  фактом першої події – поставки  товару, є такою що не відповідає положенням пункту   187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано детальні пояснення щодо його господарської діяльності та надано документи, які охоплюють весь цикл операцій з вирощення зернових культур, зокрема, пшениці, починаючи з наявності насіння, земельних ділянок, закупівлі мінеральних добрив, нафтопродуктів, оренди сільськогосподарської техніки, можливості зберігання врожаю та його постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Скіфія" за договором поставки №С.0060 від 03.08.2020. У спірному випадку поставка пшениці проводилася в межах господарської діяльності позивача, який займається вирощуванням зернових культур.
До матеріалів позовної заяви підприємством надано первинну документацію, яка надавалась до Головного управління ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями, якими підтверджується вирощення пшениці та її реалізацію в межах спірної податкової накладної. 
На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.09.2020 №1928871/40262836, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 26.08.2020.
Судом також встановлено, що реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено належить до   повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є   Державна податкова служба України.
Обставин, що унеможливлювали реєстрацію обумовленого розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються,   а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі обмежилося лише викладом обставин та норм права, проте не обґрунтував у чому саме полягає неправильне застосування (порушення) судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Вказана справа віднесена судом до справ незначної складності.
Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,                                    
                                                 
                                              П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду  від 01 березня 2021 року у справі № 500/3834/20   залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої   статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	І. М. Обрізко  	
Повне судове рішення складено 24 червня 2021 року.