ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р.	Справа № 520/12022/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 21.12.20 року по справі № 520/12022/2020
          за позовом          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків  
          до          Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області               
          про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (далі за текстом також – позивач, КЕВ м. Харків) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській  області (далі за текстом також – відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській  області), в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 07 від 07.08.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву залишено без задоволення. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини справи та нормативно - правове обґрунтування своїх вимог, зазначених у позовній заяві, та посилається на їх неврахування судом першої інстанції. Вважає, що підстави і процедура проведення органами Держпродспоживслужби і податковими органами є схожими з огляду на те, що і ті, і інші є контролюючими органами. За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Звертає увагу, що твердження позивача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У наданих поясненнях позивач наголосив про неврахуванням судом першої інстанції тієї обставини, що КЕВ м. Харків є бюджетною установою Міністерства оборони України, на яку покладено функції утримання військового майна, не здійснює постачання комунальних послуг споживачам, а отже не може привести свою діяльність відповідно до вимог законодавства щодо постачання комунальних послуг, як визначено оскаржуваним приписом.
Відповідач, надавши пояснення, зазначив, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків відповідно до Ліцензійного реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність у сфері теплопостачання, який розміщений на сайті Харківської обласної державної адміністрації, має безстрокову ліцензію на такий вид господарської діяльності: «Виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії», що видана Харківською обласною державною адміністрацією 18.01.2019. Також, позивач, відповідно до Ліцензійного реєстру суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, має безстрокову ліцензію на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, яка видана Харківською обласною державною адміністрацією 10.03.2021. У вказаній ліцензії зазначена адреса місця провадження ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: військове містечко № 172, м. Харків, вул. Камишева, 129. Просить врахувати, що з огляду на викладене, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КЕВ м. Харків є виконавцем комунальних послуг.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_1 та інших мешканців житлових будинків військового містечка від 25.06.2020 проведено перевірку з питань дотримання вимог Законів України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875-ІV та від 09.11.2017 за № 2189-VIII, Закону України «Про ціни і ціноутворення від 21.06.2012 за № 5007-VI», Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за № 869, з питань дотримання вимог порядку формувань, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (а.с. 14-20).
Погодження на проведення позапланового заходу надано Держпродспоживслужбою листом від 03.07.2020 за вих. № 16.2-6/2/9815.
Позаплановий захід проведено на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.07.2020 за № 1486, направлення на проведення нагляду (контролю) КЕВ м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 61 (а.с. 21).
Перед початком проведення позапланового заходу посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області здійснили запис в «Журналі реєстрації перевірок», де вказали посади та ціль позапланового заходу, після чого т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова ОСОБА_2 вручена вимога № 1 від 21.07.2020 про надання необхідних для проведення позапланового заходу документів до 14-00 22.07.2020, та особисто ОСОБА_2 зроблено запис на 2-му екземплярі вимоги: «Отримав т.в.о. нач. КЕВ м. Харкова м.р. Бірюцький».
У зв`язку з невиконанням вимоги № 1 від 21.07.2020 відповідачем надано позивачу вимогу № 2 від 28.07.2020 про надання копій документів, інформацій та довідок, яку отримав юрисконсульт підприємства та особисто зробив про це запис: «Отримав 28.07.2020 - підпис», строк надання документів - 29.07.2020 до 13-00.
У зв`язку з невиконанням вимоги № 2 від 28.07.2020 відповідачем надано позивачу вимогу № 3 від 29.07.2020, яку отримав економіст фінансового відділу, про що особисто зробив запис: «Отримав вимогу 29.07.2020 економіст фін.р».
30.07.2020 КЕВ м. Харкова листом від 30.07.2020 за № 3526 у відповідь на вимоги посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (№ 1 від 21.07.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 29.07.2020) надало відповідачу частину документів та зазначило, що інших документів, які запитувалися, надати неможливо у зв`язку з їх відсутністю, оскільки тарифи для оплати використаних мешканцями комунальних послуг (до моменту їхнього розроблення) формувалися шляхом копіювання тарифів, затверджених Постановами НКРЕКП для інших суб`єктів - надавачів комунальних послуг м. Харкова, а саме: КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі».
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 03.08.2020 за № 1537, в якому зазначені виявлені порушення, а саме: ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»; ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; п.п. 9, 10, 14 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для суб`єктів, які провадять господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за № 869 (зі змінами); п. 7 Методики розрахунку норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.09.2012 за № 449; п. 15 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою КМ України від 01.06.2011 за № 869 (із змінами) (а.с. 33-38).
Оскільки при проведенні перевірки виявлено порушення, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області винесло припис № 07 від 07.08.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відповідно до якого вимагалось: в 30-дений термін з дня отримання припису сформувати тарифи на комунальні послуги відповідно до вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2011 за № 869 (із змінами), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09.11.2017 та встановити їх в органах місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством (а.с. 12).
Листом від 12.08.2020 за вих. № 6.0.-057/2/9666-20 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області такий припис направлено до КЕВ м. Харкова.
Не погоджуючись з приписом № 07 від 07.08.2020, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській  області при винесенні спірного припису дотрималося вимог чинного законодавства, а отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-УІ визначено основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю та спостереження у сфері ціноутворення є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-У (надалі - Закон № 877-У).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі також - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-У заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Частиною 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Отже, у разі здійснення позапланового заходу на підставі звернення фізичної особи, для його проведення необхідне погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.
Вимогами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» унормовано, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно із ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
За приписами частин четвертої та п`ятої статті 9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.
Відповідно до підпункту 11 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби №164 від 24.02.2020, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області згідно з покладеними завданнями в сфері дотримання вимого щодо формування, встановлення, застосування державних регульованих цін: 1) здійснює державний нагляд за дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 3) приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 4) надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення, застосування державних регульованих цін.
Отже, органи, які здійснюють контроль за дотриманням вимог законів України у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, якими відповідно до зазначених вище норм є Головні управління Держпродспоживслужби в областях, наділені правами та повноваженнями щодо здійснення позапланових заходів, у тому числі, з підстав звернення фізичних осіб щодо порушення їх прав.
Як убачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки у межах спірних правовідносин стало колективне звернення гр. ОСОБА_1 та інших мешканців житлових будинків військового містечка від 25.06.2020 з питання з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги КЕВ м. Харків.
Погодження на проведення позапланового заходу в частині дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги надано Держпродспоживслужбою листом від 03.07.2020 за вих. № 16.2-6/2/9815.
Проведення позапланового заходу здійснено на підставі Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.07.2020 за № 1486, направлення на проведення перевірки від 13.07.2020 за № 1537.
Перед початком проведення позапланового заходу посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області здійснили запис в «Журналі реєстрації перевірок», де вказали посади та ціль позапланового заходу, після чого т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова ОСОБА_2 вручено вимогу № 1 від 21.07.2020 про надання документів, необхідних для проведення позапланового заходу
З урахуванням приписів ч. 8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення перевірки здійснювалося з використанням засобів відеофіксації.
За результатами проведення перевірки складено Акт від 03.08.2020 за № 1537 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Позивач у встановлений строк вимогу № 1 не виконав та з 22.07.2020 по 28.07.2020 витребувані документи відповідачу не надав. У зв`язку з чим відповідачем надано позивачу вимогу № 2 від 28.07.2020 про надання копій документів, інформацій та довідок у строк до 29.07.2020.
Однак, КЕВ м. Харкова до 29.07.2020 вимогу не виконало та затребувані документи не надало, що стало підставою для надання вимоги № 3 від 29.07.2020.
24.07.2020 на адресу Головного управління Держпродспоживслудби в Харківській області надійшов лист (вх. № 057/01-05/13111-20) від т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова майора ОСОБА_3 , де зроблено висновок про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проводить позапланову перевірку та вимагає надати документи протиправно, всупереч чинному законодавству України, а отже, КЕВ м. Харкова не має підстав для задоволення таких вимог.
Крім того, 30.07.2020 КЕВ м. Харкова листом від 30.07.2020 за № 3526 у відповідь на вимоги посадових осіб Головного управління (№ 1 від 21.07.2020, № 2 від 28.07.2020, № 3 від 29.07.2020) на адресу Головного управління надало частину документів, а саме: 
- розпорядження про видачу ліцензії від 18.10.2019 року № 522 (на 2 арк.);
- витяг з наказу про повноваження ОСОБА_2 (на 1 арк.);
- витяг з наказу про повноваження ОСОБА_4 (на 1 арк.);
- договори із постачальними організаціями (на 62 арк.);
- індивідуальні договори з мешканцями будинку (на 40 арк.);
-загальновиробничі норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії котельнею на 2019 рік (на 55 арк.);
- листування з ОМС щодо встановлення норм споживання (на 10 арк.).
Також, у листі позивач зазначив, що інших документів, які запитувалися, надати неможливо у зв`язку з їх відсутністю, оскільки тарифи для оплати використаних мешканцями комунальних послуг (до моменту їхнього розроблення) формувалися шляхом копіювання тарифів, затверджених Постановами НКРЕКП для інших суб`єктів - надавачів комунальних послуг м. Харкова, а саме: КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі».
З урахуванням наданих позивачем документів за результатами проведеної позапланової перевірки КЕВ м. Харкова посадовими особами відповідача 03.08.2020 складено Акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 1537, в якому зазначені виявлені порушення, а саме: - ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»; - ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»; - п.п. 9, 10, 14 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для суб`єктів, які провадять господарську діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за № 869 (зі змінами); - п.7 Методики розрахунку норм питомих витрат паливно - енергетичних ресурсів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.09.2012 за № 449; - п. 15 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою КМУ від 01.06.2011 за №869 (із змінами).
В останній день перевірки головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 з`явилась за адресою місцезнаходження до КЕВ м. Харкова для підписання Акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, проте, т.в.о. начальника КЕВ м. Харкова А. Бірюцький 03.08.2020 для підписання та отримання Акту не з`явився, про що посадовою особою Головного управління здійснено відповідний запис на останній сторінці Акта.
За таких обставин, Акт було доставлено на адресу позивача за допомогою кур`єрської доставки, що сторонами не заперечується.
На підставі Акта перевірки Головним управлінням винесено припис № 07 від 07.08.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, відповідно до якого вимагалось: в 30-дений термін з дня отримання припису сформувати тарифи на комунальні послуги відповідно до вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2011 за № 869 (із змінами), Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09.11.2017 та встановити їх в органах місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством.
Листом від 12.08.2020 за вих. № 6.0.-057/2/9666-20 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області припис направлено до КЕВ м. Харкова, що позивачем не спростовано.
Також, керуючись висновками акту, 11.08.2020 відповідачем винесено постанову № 50-42, якою на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн, що була оскаржена позивачем у судовому порядку.
Посилання апелянта на рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16398/2020, яким встановлено, що КЕВ м. Харкова не є суб`єктом господарювання, що проводить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 520/16398/2020 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області задоволено: скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків відмовлено.
За висновками Другого апеляційного адміністративного суду, сформованими у постанові від 12.04.2021 у справі № 520/16398/2020, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області під час проведення перевірки діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже постанова ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.08.2020 року № 50-42 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" є правомірною.
Щодо посилання позивача на те, що заява мешканців військового містечка № 172, яка стала підставою для перевірки позивача, не містить копії документів щодо підтвердження порушень та не містить вказівки щодо спричинення шкоди, то колегія суддів уважає їх необґрунтованими, оскільки вимогами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено обов`язку подання доказів на підтвердження порушень та спричиненої шкоди суб`єктом звернення із заявою про здійснення заходу державного нагляду (контролю). Документи чи їх копії, що підтверджують такі порушення, подаються заявниками за наявності.
Вказане заява містила інформацію про порушення прав та законних інтересів заявників зі сторони КЕВ м. Харків.
Щодо посилання позивача на те, що Головним управлінням порушено порядок вручення припису, колегія суддів зазначає, що таке здійснено з дотриманням приписів чинного законодавства з огляду на надіслання припису шляхом направлення поштового відправлення (кур`єрською доставкою). 
Стосовно посилання представника позивача на те, що на виконання припису надано замало часу, то колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивачем протягом зазначеного у приписі строку, а саме 30-ти днів, не було здійснено будь-яких дій та спроб щодо його виконання: не підготовлено та не подано необхідних документів до органу самоврядування, не повідомлено Головне управління щодо необхідно продовженням терміну виконання припису через певні обставини, тощо.
Колегія суддів критично оцінює доводи позивача щодо того, що вимоги припису № 7 від 07.08.2020 не є чіткими і зрозумілими для виконання, так як за роз`ясненням вимог припису до відповідача КЕВ м. Харків не звертався, доказів зворотного матеріали справи не містять.
Окремо суд звертає увагу на те, що КЕВ м. Харкова є виконавцем, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам відповідно до умов договору, який розробляє розрахунки щодо рівня цін/тарифів на послуги, тобто визначає рівень ціни і подає їх на затвердження органу місцевого самоврядування.
Законодавством передбачено коригування тарифів на послуги, відповідно до якого саме виконавці проводять коригування, тобто визначають рівень ціни, і подають їх на затвердження органу місцевого самоврядування, як уповноваженому органу встановлювати такі ціни/тарифи.
Виявлені у позивача порушення стали через те, що КЕВ м. Харкова не подавало на затвердження органу місцевого самоврядування необхідних документів.
Так, апелянт сам зазначає про те, що ним вчинялися спроби затвердити тарифи в органах місцевого самоврядування, про те це виявилося безрезультатним.
Вказана обставина підтверджується тим, що при проведені перевірки позивач не зміг надати необхідні документи щодо визначення рівня ціни/тарифів через їх відсутність та зазначив, що тарифи для оплати використаних мешканцями комунальних послуг формувалися шляхом копіювання тарифів, затверджених Постановами НКРЕКП.
Також вказане підтверджується копіями відповідей, що КЕВ м. Харкова надавав мешканцям відомчих будинків на їх неодноразові звернення, зокрема: від 04.02.2020 вих. № 587 на звернення керівника будинкового комітету «БІР»; від 30.01.2020; від 19.06.2020 вих. № 2668 на звернення гр. ОСОБА_6 від 03.06.2020; від 03.07.2020 вих. № 2885 на звернення гр. ОСОБА_6 від 25.06.2020.
Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач мав можливість, у разі, якщо вважав, що посадовими особами органу державного нагляду (контролю) порушено процедури проведення державного нагляду (контролю), вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю), однак, позивач такі дії не вчиняв при проведені перевірки.
Наведене свідчить про те, що позивач, допускаючи посадових осіб відповідача до проведення перевірки, не вважав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області порушено порядок її проведення та не скористався правом, наданим йому абзацом шостим частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з яким суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі якщо вони не пред`явили копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Також, отримавши від посадової особи Головного управління вимоги щодо надання документів, позивач частково їх виконав.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при винесенні спірного припису діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 07 від 07.08.2020 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Посилання позивача на те, що підстави і процедура проведення органами Держпродспоживслужби і податковими органами є схожими з огляду на те, що і ті, і інші є контролюючими органами, є хибним, з огляду на те, що контролюючими органами перевірки проводяться з урахуванням особливостей, встановленими спеціальними законами.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 по справі № 520/12022/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  28.04.2021 року