Справа № 751/6576/20 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В. 	
Провадження № 33/4823/161/21 	  	
Категорія - ст. 472 МК України 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року 	місто Чернігів	

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року,

                                      В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 138 880,00 грн  та конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил - набори для плазмотерапії «MEALPLASMA» у кількості 700 шт, загальною вартістю 138 880,00 грн, які вилучені та зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат на зберігання товару - 159,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2020 о 02 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби по смузі рух «червоний коридор» (контрольний талон № НОМЕР_1 ), заїхав транспортний засіб марки «Mersedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «RW», р.н. НОМЕР_3 , що слідував з РФ в Молдову зі збірним вантажем «Косметичні засоби, запчастини до СЕУ, теплоізоляційні матеріали», під керуванням гр. Республіки Молдова ОСОБА_3 з одним пасажиром. 
При проходженні митного контролю, під час усного декларування, водій вказаного транспортного засобу, гр. РМ ОСОБА_3 усно заявив, що переміщує тільки товари, вказані у товаросупровідних документах та особисті речі. 
Під час проведення митного огляду транспортного засобу, у вантажному відсіку, серед заявленого в товаросупровідних документах товару, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані набори для плазмотерапії «MEALPLASMA» у кількості 700 наборів, які знаходились у п`яти картонних коробках. Власником виявлених товарів визнав себе водій транспортного засобу гр. ОСОБА_3.
У відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження та закрити провадження по справі і повернути вилучений товар. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що під час митного оформлення надав документи на увесь товар, який ним ввозився, в тому числі і на товар із назвою «комплект для забору і обробки крові», які саме і були в подальшому вилучені працівниками митниці, які повідомили, що документів на даний товар немає, тому у відношенні нього склали протокол. Під час оформлення митних документів він не міг довести наявність таких документів через погане самопочуття, крім того, вказує, що він не розуміє українську мову, лише російську. Послуг перекладача йому не було забезпечено ні при складанні протоколу ні у суді першої інстанції.
Крім того, вказує, що він ввозив «набори для забору крові», а відповідно до висновку експерта останні мають назву «набір для плазмотерапії», які оцінені у 138880 грн., тоді як він повторно витребував у відправника товару необхідні документи, які підтверджують назву таких наборів та визначають загальну вартість 7000 рублів, що у еквіваленті до гривні складає 1700 грн. 
Тому вважає недоведеним наявність умислу у нього на вчинення адміністративного правопорушення та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. 

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Згідно ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
У відповідності до ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.
Матеріалами справи встановлено, зокрема, протоколом про порушення митних правил, 01.08.2020 о 02 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби по смузі рух «червоний коридор» (контрольний талон № НОМЕР_1 ), заїхав транспортний засіб марки «Mersedes Sprinter», р.н. НОМЕР_2 з причепом марки «RW», р.н. НОМЕР_3 , що слідував з РФ в Молдову зі збірним вантажем «Косметичні засоби, запчастини до СЕУ, теплоізоляційні матеріали», під керуванням гр. Республіки Молдова ОСОБА_3 ; при проходженні митного контролю, під час усного декларування, водій вказаного транспортного засобу, гр. РМ ОСОБА_3 усно заявив, що переміщує тільки товари, вказані у товаросупровідних документах та особисті речі. Під час проведення митного огляду транспортного засобу, у вантажному відсіку, серед заявленого в товаросупровідних документах товару, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані набори для плазмотерапії «MEALPLASMA» у кількості 700 наборів, які знаходились у п`яти картонних коробках. Власником виявлених товарів визнав себе водій транспортного засобу гр. РМ ОСОБА_1 .
У викладених власноручно російською мовою поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що виявлену коробку його просив перевезти співробітник фірми, він її не відкривав, його завірили, що там знаходиться рекламна продукція, яка не підлягає декларуванню, на митниці він про неї забув. 
Такі його письмові пояснення вказують на розуміння ним суті пред`явленого йому адміністративного правопорушення, крім того, останній був присутній у суді першої інстанції, скористався правовою допомогою, надавши друковані пояснення по суті правопорушення, викладені українською мовою. 
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП та складений у відповідності до вимог ст. ст. 490, 494,508 МК України.
При перетині кордону підтверджуючих документів щодо вартості незадекларованого товару ОСОБА_3 не мав.
Водночас, висновком експерта № 1420003301-0669 від 27.08.2020 року, встановлено, що  загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 138 880,00 грн.
Дана експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, повноваження якої підтвердились і після проведення додаткової перевірки, і підстав недовіряти їй апеляційний суд не вбачає, тому твердження апелянта про неправильну оцінку товару є такими, що не заслуговують на увагу, а надані ним копії документів на підтвердження назви та вартості товару, які  належним чином не завірені, не спростовують висновків експерта.
Таким чином, постановлене у справі рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України із накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією статті, є законним і обґрунтованим.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Ю. М. Короїд