ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року	Львів	Справа № 300/391/21 пров. № А/857/7234/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                           Шевчук С.М.,  
 суддів                                                                          Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,
 за участі секретаря судового засідання                    Чопко Ю.Т.
 представників відповідачів                                           Мусієнко М.Б., Токар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 16 березня 2021 року  про відмову в заміні сторони (постановлену в м. Івано-Франківськ, судом під головуванням судді Григорук О.Б., дата складення повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 300/391/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд-
                                                                                                                                                                                                                      
     ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила нарахувати та стягнути з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з дня ухвалення судом рішення про поновлення на роботі - з 19.06.2019 до дня фактичного виконання рішення суду - 18.01.2021.
15.03.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 16 березня 2021 року  в задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про заміну відповідача на правонаступника - відмовлено.
Залучено до участі в справі №300/391/21 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43142559), як другого відповідача.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Головне управління ДФС в Івано-Франківській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та замінити відповідача у справі його правонаступником.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області перебуває в стані припинення. Позивача звільнено з посади старшого державного інспектора з питань інформаційно-комунікаційного супроводження Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції, яка на разі передбачена штатним розписом та наявна в структурі ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків територіальних органів ДФС, що реорганізується, у відповідних сферах діяльності. На момент прийняття рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області щодо виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, ще не була оприлюднена правова позиція Касаційного адміністративного суду, що стосується заміни сторони у трудових спорах. Як наслідок, позивача поновлено на посаді, якої немає (об`єктивно не може бути) у штаті відповідача, оскільки останній є правоохоронним органом – податковою міліцією. Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №260/453/19, від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а, від 10.09.2020 у справі №420/5772/18, від 06.10.2020 у справі №804/958/17, від 10.10.2020 у справі №804/958/17. Згідно вищевказаного, ГУ ДФС в Івано-Франківській області не може бути відповідачем у даній справі. 
Також, не погоджуючись з ухвалою суду  в частині залучення до участі в справі як другого відповідача, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в оскаржуваній частині. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскільки ГУ ДФС в Івано-Франківській області продовжує свої повноваження як юридична особа публічного права та, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинила свою діяльність та не є ліквідованою, а тому є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Водночас, зазначають, що позивач не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Так, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №300/887/19, наказом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 11.01.2021 року №6-о, поновлено позивача на посаді старшого державного інспектора з питань інформаційно-комунікаційного супроводження Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області. У звязку з вищенаведеним, ГУ ДПС в Івано-Франківській області не може бути другим відповідачем у даній справі. Зазначають, що обставини даної справи в повній мірі вказують на належного відповідача - ГУ ДФС в Івано-Франківській області, оскільки останнім прийнято відповідний акт індивідуального характеру щодо поновлення позивача на роботі. 
Позивач відзиву на апеляційні скарги не подала.
У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення скеровано за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. 
В судове засідання позивач не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. Клопотань про відкладення  слухання справи позивач не направляла.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №300/887/19, яке постановою Верховного Суду від 24.12.2020 залишено без змін, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області № 3-о від 08.04.2019 “Про звільнення ОСОБА_1 ”. Поновлено ОСОБА_1 на посаду старшого державного інспектора з питань інформаційно-комунікаційного супроводження Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області з 08.04.2019. Стягнуто з Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.04.2019 по 19.06.2019 в сумі 15     822 грн 10 коп з вирахуванням податків та обов`язкових платежів. Зобов`язано Головне управління ДФС в Івано-Франківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, з 31.08.2018 по 08.04.2019. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9687 грн 00 коп з вирахуванням податків та обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду, наказом ГУ ДФС в Івано-Франківській області №6-о від 11.01.2021, поновлено позивача з дня ознайомлення з наказом 18.01.2021, на посаді старшого державного інспектора з питань інформаційно-комунікаційного супроводження Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області, та проведено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2019 по 19.06.2019. 
18.01.2021 позивач подала заяву до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, з дня винесення рішення суду - 19.06.2019 по день фактичного поновлення на роботі 18.01.2021 року. 
Листом №11/Л/09-19-09 від 01.02.2021, ГУ ДФС в Івано-Франківській області відмовило позивачу у проведенні донарахування та виплати середнього заробітку при затримці виконання рішення суду.
Не погоджуючись із відмовою відповідача у проведенні донарахування та виплати середнього заробітку при затримці виконання рішення суду, позивач звернулася до суду з даним позовом. 

 ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постановами Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 за №1200 та 19.06.2019 за № 537 утворено, зокрема, Державну податкову службу України та ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яким, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №682-р, передано функції з реалізації державної податкової політики, тому новостворене Головне управління ДПС в Івано-Франківській області почало виконувати свої функції як контролюючий орган. Однак, предметом розгляду у даній справі є нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а не спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності з приводу реалізації функцій  державної податкової політики. 
З врахуванням викладеного, оскільки предметом розгляду у даній справі є нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, суд вважає, що  для повного та об`єктивного розгляду даної справи, слід залучити Головне управлінням ДПС в Івано-Франківській області до участі у справі як другого відповідача, та відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про заміну відповідача на правонаступника.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. 
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Так, пунктом 1     постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України»     утворено Державну податкову службу України та постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 за № 537 утворено Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, з 05.08.2019 перебуває в стані припинення, однак свою діяльність на час розгляду справи не припинило.
Таким чином, станом на даний час Головне управління ДФС в Івано-Франківській області продовжує здійснювати свої повноваження як юридична особа публічного права, а тому є належним відповідачем у спірних правовідносинах  щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.
При цьому, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про те, що вказаний суб`єкт владних повноважень  не може бути відповідачем у цій справі, оскільки позивач не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з вказаним суб`єктом, а заявлені позовні вимоги стосуються проходження публічної служби позивача  на відповідній посаді  Головного управління ДФС в Івано-Франківській області  та застосування наслідків,  передбачених ст. 236 КЗпП України за затримку виконання рішення суду ГУ ДФС в Івано-Франківській області.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в заміни сторони  у справі його правонаступником. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним  залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у якості  другого відповідача. 
Як наслідок апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області слід задовольнити. Ухвалу суду від 16 березня 2021 року слід скасувати в частині залучення судом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у справі у якості  другого відповідача.
Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області  задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 16 березня 2021 року  про відмову в заміні сторони у справі № 300/391/21 скасувати у частині залучення до участі  у справі № 300/391/21 Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, як другого відповідача.
У решті  ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 16 березня 2021 року  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.