УХВАЛА
07 червня 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/5814/19 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича

на рішення Господарського    суду Дніпропетровської області    від 21.10.2020 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів    в розмірі 618 920 грн., 3% річних    в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної    складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом)
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів    в розмірі 618 920 грн., 3% річних    в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної    складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом)

у справі    № 904/5814/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» 
до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича
про стягнення суми 618    920 грн., суми 3% річних 31 564,08 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн.
за зустрічним позовом          Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича
до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» 
про визнання недійсним договору № 0310018 від 10.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича про стягнення суми в розмірі 618920грн., 3% річних в розмірі 31564грн.08коп., суми інфляційної складової в розмірі 30220грн.16коп. - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» с. Проліски Бориспільського району суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 618920грн., 3% річних в розмірі 31513грн.21коп., суму інфляційної складової в розмірі 30220грн.16коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9734грн.77коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 50грн.87коп. Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018 задоволено. Визнано недійсним договір №0310018 від 10.10.2018 між Фізичною особою-підприємцем Величко Юрієм Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амако Україна». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» с. Проліски на користь Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича витрати на сплату вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10983грн.17коп.

Постановою  Центрального    апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 р. у справі №904/5814/19, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 р. у справі № 904/5814/19, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича (надіслана 19.03.2021 року, через Центральний апеляційний господарський суд) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від 21.10.2020 року та на постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі № 904/5814/19 (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів    в розмірі 618 920 грн., 3% річних    в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача    на користь позивача    суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом; в скасованій частині постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним    позовом    у справі № 904/5814/19.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2021 року, касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних    в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної    складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) у справі    № 904/5814/19, залишено  без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2021 року  від скаржника  надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд  постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме частини 1 ст. 1212 ЦК України, ст. 181 ГК України та порушеннями норм процесуального права, а саме частини 3 ст. 46 ГПК України, оскільки суд першої інстанції розглянув первісний позов після одночасної зміни позивачем предмета та підстави позову. Крім того, при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не було враховано висновки викладені  у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15, в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17, від 10.09.2019 року у справі №910/13267/18, від 25.06.2018 року у справі №909/269/17, 07.05.2018 року №921/512/17-г, від 04.05.2018 року у справі № 927/468/17, від 10.04.2018 року у справі №910/6129/17 від 13.11.2018 року у справі №904/10123/17.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року, скаржник отримав на електронну адресу 25.02.2021 року, що підтверджується скріншотом сторінки електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк  на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за  касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) у справі    № 904/5814/19.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:
1.Клопотання фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити фізичній особі - підприємцю Величко Юрію Олеговичу строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року та рішення Господарського    суду Дніпропетровської області  від 21.10.2020 року у справі    № 904/5814/19.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних    в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) у справі    № 904/5814/19.

4.Призначити касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних    в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) у справі    № 904/5814/19 до розгляду на  21 липня 2021 року о  11:00  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №      330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий,  суддя                                                                                 Огороднік К.М.
Судді                                                                                                            Жуков С.В.
                                                                                                                     Ткаченко Н.Г.