Ухвала
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 496/5426/18
провадження № 51-2640ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача    ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року,
встановив:
вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2020 року 
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу засудженим ОСОБА_4 подано 21 травня 2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.
Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 подана разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
На обґрунтування доводів клопотання засуджений зазначає, що проголошення повного тексту ухвали апеляційного суду мало б відбутись 08 лютого 2021 року, яке, на його думку, не відбулось, а копію зазначеного судового рішення він отримав лише 
04 березня 2021 року.
Виходячи з системного аналізу КПК, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
За змістом ст. 376 КПК, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку оскарження судового рішення, що знайшло своє відображення у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від  27 травня 2019 року.
Як убачається з копій судових рішень, засуджений ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду та ухвалення вироку під вартою не перебував, томупочаток перебігу строку на касаційне оскарження вироку та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій для ОСОБА_4 необхідно рахувати з 03 лютого 2021 року. При цьому, засуджений ОСОБА_4 був присутнім під час апеляційного розгляду кримінального провадження 
та міг безперешкодно користуватися своїм правом на касаційне оскарження судових рішень в установлений законом трьохмісячний строк.
Посилання засудженого на те, що проголошення повного тексту ухвали апеляційного суду не відбулось 08 лютого 2021 року, є безпідставними, оскільки відповідно до копії цього рішення вбачається, що проголошення повного її тексту відбулось саме 08 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин, будь-яких доказів протилежного засудженим ОСОБА_4 до свого клопотання не надано.
Врахувавши викладене та беручи до уваги, що у клопотанні засудженого ОСОБА_4 не наведено таких причин пропуску строку, які були чи об`єктивно є непереборними та дійсно могли перешкодити йому подати належно оформлену касаційну скаргу у строк касаційного оскарження,колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що засудженому необхідно відмовити у задоволенні його клопотання.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 28 травня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року разом 
з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
ОСОБА_1 	   ОСОБА_2 	ОСОБА_3 	
Судді: