Справа № 298/1718/17

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
29 червня 2021 року м. Ужгород
       Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,
за участі секретаря: Кекерчень М.І., 
за участі представників сторін – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 23 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль” на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначено, що 09 грудня 2017 року він отримав під розпис на пошті, рекомендованим листом, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55255456 від 27.11.2017 року, про звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки:земельну ділянку 0,08 га, що розташована в с. Новоселиця, урочище “ Вурбанове” Перечинського району Закарпатської області та стягнення з нього судового збору за виконавчим листом № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року та виконавчого збору у розмірі 19172,97 грн., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. 
ОСОБА_3 вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2017 року прийнята на основі виконавчого листа № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом. Стягувачем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль” з наступними ідентифікуючими даними м. Київ, вул. Лєскова,9. А з самого виконавчого листа № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області вбачається, що стягувачем є ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль” м. Ужгород пл. Театральна,19 р/р НОМЕР_1 , МФО 312345, код ЄДРПОУ 22090417. Отже з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася не та особа, відносно якої прийнято судове рішення і яка зазначена у виконавчому листі № 2-126/11 виданого 16.09.2011 року Великоберезнянським районним судом. Крім цього, в постанові не вказано коли подана заява про примусове виконання, не вказано код ЄДРПОУ стягувача, що також має значення у справі. Таким чином державний виконавець відкрив виконавче провадження без належного дослідження матеріалів та без достатніх на те підстав. Скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55255456 від 27.11.2017 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б.
    Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року було замінено первісного відповідача Перечинський РВ ДВС на Ужгородським МВ ДВС (а.с.75-76).
Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 23 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55255456 від 27.11.2017 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б.
Не погоджуючись з ухвалою суду Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зокрема, зазначають, що постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає чинному законодавству. 
         Також на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 23 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Зазначає, що суд не звернув увагу на ту обставину, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Ужгород пл. Театральній,19 Закарпатської області є структурним підрозділом (філією) юридичної особи ПАТ «Райфаайзен Банк Аваль» м.Київ, вул. Лєскова, 9.
Відзиву на апеляційні скарги не подано.
    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. 
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що входить до складу виконавчої групи утвореної 18.09.2017 року при Перечинському РВ ДВС Досяк М.Б., розглянувши заяву про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2017 року ВП №55255456 по виконавчому листу № 2-126/11 виданого 16.09.2011 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області (а.с. 7-8). 

Задовольняючи скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Ужгород пл.Театральна.19 Закарпатської обл. р/р 3519318. МФО 312345 код ЄДРПОУ 22090417, а в постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»         м.Київ, вул.Лєскова,9.

З матеріалів справи слідує, що повним найменуванням юридичної особи стягувача є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», скорочене AT «Райффайзен Банк Аваль», датою останньої реєстрації якої є 21.06.2005 року. Тобто, жодної зміни у назві юридичної особи-стягувача з 2005 року не відбувалося.

Всупереч зазначеному, суд не звернув увагу на ту обставину, що AT «Райффайзен Банк Аваль» м.Ужгород пл.Театральна.19 Закарпатської обл. р/р НОМЕР_1 , МФО 312345 код ЄДРПОУ 22090417 є структурним підрозділом (філією) юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ вул.Лєскова,9.

Зазначене підтверджується і змістом заяви AT «Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження яка, зокрема, містить наступне : « згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) має відокремлені підрозділи -дирекції. Дирекція є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» . Дирекція не є юридичною особою. Дирекція діє від імені, за рахунок та в інтересах Банку на підставі Положення і керується у своїй діяльності законами України, нормативно-правовими актами Національного Банку України, Статутом Банку, банківською ліцензією та іншими отриманими Банком ліцензіями та дозволами, рішеннями Спостережної Ради та Правління Банку, іншими внутрішніми документами Банку».

При цьому, суд безпідставно посилається на ч.2 п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк -юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому чи вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що до керівників банку віднесено: голову, його заступників та членів ради банку, голову, його заступників та членів правління банку, головного бухгалтера, його заступників, керівників відокремлених підрозділів банку.

Не відповідає дійсності той факт, що 06.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за заявою стягувача. Зазначене спростовується долученою до матеріалів копією заяви про повернення без виконання виконавчого листа за №2-7782/11 від 13.01.2012 року, яка стосується іншого виконавчого провадження. 

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом із тим, розглядаючи скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував та не перевірив долучених до скарги доказів, на які посилався скаржник, не надав їм відповідної оцінки, не з`ясував, чи не порушує це права стягувана.

Оскільки, Ужгородським міським відділом ДВС не подано до суду належних доказів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, суд першої інстанції належним чином своїх доводів не обгрунтував та зробив передчасний висновок, скасувавши постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції не вирішив питання чинності постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог закону, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції було постановлено помилкову ухвалу, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Великоберезнянського районного суду від 23 вересня 2019 року скасувати.

       У задоволенні скарги  ОСОБА_3 до Ужгородського міського відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль” на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 30 червня 2021 року.

Головуючий 

Судді