Справа № 442/1035/21                                Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. 
Провадження № 33/811/785/21                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: 

судді - Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Туниського А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року,
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.01.2021 о 01.40 год. на вул. Лісовій, 4 в м. Стебник керував автомобілем марки „AUDI A4” номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу „Драгер” у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків, результат – позитивний 2,61‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Ткачов Я.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена без належного повідомлення його про розгляд справи. Із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 05 травня 2021 року про що свідчить відмітка, яка міститься в матеріалах справи. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції  не з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що працівниками поліції не було дотримано вимоги закону під час проведення огляду, оскільки з оглядом на стан сп`яніння він згоден не був, натомість йому не було запропоновано пройти такий в медичному закладі. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений за відсутності свідків, що підтверджується відеозаписом. А також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, тому вважає, що огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, відтак такий є недійсним. Крім того з роздруківки алкотесту не вбачається, до якого протоколу про адміністративне правопорушення він складений.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Тунського А.Р. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2021 року серії ДПР18 № 447611 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яий підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із зазначенням місця проживання свідків (а.с.4);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 28 січня 2021 року (а.с.3).
Доводи апелянта про те, що він не був згоден із оглядом на стан сп`яніння, спростовується вищенаведеними доказами, зокрема відеозаписом, яким зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згідний із результатами огляду та повідомив, що вживав спиртні напої у великій кількості.
       Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я здійснюється в разі незгоди водія із результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таку згоду надав, не існувало потреби складати направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.
       Безпідставними є доводи апеляційного скарги про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений за відсутності свідків, оскільки підписи свідків містяться і на протоколі, і на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

       Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

                                       
Суддя 
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах