Ухвала
Іменем України 
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 367/2901/15-к
провадження № 51-2659ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача 
ПАТ «Страхова компанія Еталон» – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,  
встановив:
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ставить вимогу 
про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку, попередньо поновивши строк на його касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати  у стані невизначеності.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, резолютивну частину оскаржуваної ухвали апеляційного суду було проголошено 30 жовтня 
2019 року, тоді як з касаційною скаргою адвокат ОСОБА_4 звернувся 
до суду 23 травня 2021 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження 
із суттєвим його пропуском, що ним не заперечується з огляду на прохання 
про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. 
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження представник цивільного відповідача вказує на те, що був присутній в суді апеляційної інстанції лише під час оголошення вступної та резолютивної частин постановленої ухвали. Зазначає, що повний текст вказаного судового рішення цивільному відповідачу направлено не було, до того ж вказане рішення відсутнє 
в Єдиному реєстрі судових рішень. Наголошує, що в 2020 році в країні діяли карантинні обмеження карантинні обмеження, які, як вважав цивільний відповідач, могли впливати на своєчасність підготовки судового рішення, а в 2020-2021 роках існували проблеми з фінансуванням судової системи, які також могли вплинути 
на своєчасність направлення рішення суду.
Однак, колегія суддів касаційного суду вважає, що наведені аргументи не можна визнати поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки незрозуміло як вони перешкодили адвокату ОСОБА_4 , який був присутній в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини судового рішення, тобто знав про його постановлення, звернутись з касаційною скаргою 
до суду у визначений процесуальним законом трьохмісячний строк, а не більш ніж через півтора року після проголошення оскарженої ухвали. 
До того ж адвокат, будучи обізнаним про строк на касаційне оскарження, міг ще 
в 2019 році звернутись до суду із запитом про направлення йому копії судового рішення засобами поштового зв`язку, в тому числі і електронною поштою, чого не зробив.
Також всупереч твердженням адвоката вказане судове рішення ще 20 листопада 2019 року було зареєстровано та наступного дня оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень.
Зважаючи на наведене та за відсутності інших підстав для поновлення представнику цивільного відповідача пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні зазначеного строку слід відмовити. 
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення. 
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити представнику цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія Еталон» – адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про  поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 . 
Повернути адвокату ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 
з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                     ОСОБА_3